Ухвала суду № 63127363, 02.12.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/110/16-ц

Провадження № 4с/331/56/2016

УХВАЛА

02 грудня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жуковій О.Є

при секретарі: Бойко М.О.

за участю держвиконавця: ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення.

В обґрунтування вимог зазначила, що суддею Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В. постановлено ухвалу від 24.02.2016 року № 2/331/364/2016, якою зобов'язано ОСОБА_4 ВДВС Запорізького МУЮ накласти арешт на майно або грошові кошти в межах позовних вимог, що належать відповідачеві , знаходяться в нього або інших осіб.

14.04.2016 р. нею було подано заяву про примусове виконання зазначеної ухвали.

22.04.2016 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову в прийнятті виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання на підставі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме через не зазначення місцезнаходження та коду ЄДРПОУ боржника ОСОБА_4 ВДВС Запорізького МУЮ.

Вважає, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номеру боржника не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

На підставі зазначеного просила зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області виконати ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 24 лютого 2016 року про накладення арешту на майно або грошові кошти в межах позовних вимог, що належать відповідачеві , знаходяться в нього або інших осіб.

В судове засідання ОСОБА_3 та її представник , належним чином повідомлені про час та місце розгляду скарги, не з»явилися.

Державний виконавець заявив клопотання про залишення скарги без розгляду з тих підстав, що вона подана не уповноваженою особою.

Суд дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 40 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або інша особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність і належно посвідчені повноваження на здійснення представництва в суді, за винятком осіб, визначених у статті 41 цього Кодексу.

Частиною 4 ст. 42 ЦПК України встановлено, що повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватись ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Як вбачається з матеріалів справи , адвокат ОСОБА_2 надала вказану скаргу в інтересах ОСОБА_3 до суду 13.05.2016 року . На підтвердження своїх повноважень нею було до матеріалів скарги долучено доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 02.02.2016 року № 23 , яке їй було видане для складання позовної заяви про відшкодування збитків, завданих фізичною особою при проведенні ремонтних робіт та представництво ОСОБА_3 в суді.

01.06.2016 року адвокатом ОСОБА_2 було надано суду доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.05.2016 року № МЦІ-215 , в якому визначені повноваження адвоката для складання процесуальних документів та представництво інтересів ОСОБА_3 в суді щодо оскарження дій виконавчої служби відділу примусового виконання рішень ГТУЮ в Запорізькій області.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку, що підписавши 11.05.2016 року вказану скаргу від імені ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 діяла поза межами наданих повноважень ,оскільки доручення ОСОБА_2 на складання процесуальних документів та представництво інтересів ОСОБА_3 в суді щодо оскарження дій виконавчої служби було надане лише 27.05.2016 року ,тобто після надання скарги до суду, в ньому взагалі відсутні повноваження адвоката на підпис заяв від імені ОСОБА_3, а отже наявні підстави для залишення скарги без розгляду на підставві п.2 ч.1 ст. 207 ЦПК України , оскільки скаргу від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись ст. п.2 ч.1 207, ст. 383-386 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Справу заскаргою адвоката ОСОБА_2 і інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги .

Суддя: О.Є. Жукова

02.12.2016