Ухвала суду № 63126794, 01.12.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/9064/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

з участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгороді заяву ОСОБА_1І про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Як вбачається, з матеріалів справи 07.12.2015 року Ужгородським міськрайонним судом було винесено заочне рішення, згідно якого позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів заборгованість за кредитним договором №R53113264385B від 25.05.2012 року в розмірі 20408 (двадцять тисяч чотириста вісім) грн. 27 коп., а також 243,60 грн. судового збору.

ОСОБА_1І звернулася в суд із заявою про скасування заочного рішення винесеного 07.12.2015 року Ужгородським міськрайонним судом мотивуючи її тим, що рішення було винесено за відсутності ОСОБА_1 та винесеним з порушенням норм процесуального та матеріального права. Також, оскільки цивільна справа була розглянута без участі відповідача, остання була позбавлена можливості надати свої заперечення проти позову. Вважає, що зазначені обставини є підставою для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримала з наведених мотивів і просила її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів в судове засідання не зявився. Надав суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якого проти скасуванн заочного рішення заперечив, просив заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення та розглянути справу у його вдістуності.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Представник заявника стверджує, що відповідач пропустила строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки не отримувала рішення.

Відповідно до ч. 3ст. 231 ЦПК Україниу результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів справи в судові засідання відповідач ОСОБА_1 не зявлялася, хоча була належним чином повідомлена.

ОСОБА_1 було направлено рекомендовані повідомлення про розгляд справи, однак ОСОБА_1 в судові засідання не зявлялася.

У відповідності до ч. 1ст. 232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змістуст. 232 ЦПК Українивипливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не зявився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві про перегляд заочного рішення представником відповідача не наведені обставини та не надані суду докази в підтвердження того, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, крім того суд не вбачає посилань відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи і які не були досліджені судом, а є доводами, які зводяться до тлумачення норм права, переоцінки доказів і незгоди з висновками суду.

Твердження заявника про необґрунтованість заочного рішення та неповне зясування обставин справи, а також невірне застосування законодавчих норм не береться до уваги судом, як підстава задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Про перебування справи у провадженні суду відповідачу було відомо завчасно до винесення заочного рішення, а тому у останнього було достатньо часу для подання усіх заперечень та доказів на спростування позову.

Також, суд вважає, що зазначені у заяві заявником обставини не можуть вплинути на суть винесеного рішення.

У своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач вказує на докази, які мають значення для справи, але, такі докази досліджувалися при ухваленні рішення, їм дана оцінка, і вони не можуть призвести до ухвалення протилежного рішення повністю або частково, або до його зміни.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231,232 ЦПК Українисуд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1І про перегляд заочного рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Розяснити заявнику про його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст.ст. 294-296 ЦПК України, а саме на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з моменту постановлення ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3