Ухвала суду № 63126024, 01.12.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

263/12764/13-ц

6/263/203/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області

у складі: головуючої судді Кір`якової Н.П.,

при секретарі Соколовій О.БМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла. В обґрунтування вимог заявник зазначив, що в провадженні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 50098429 з примусового виконання виконавчого листа № 6-317/12 від 19.01.2012 року, виконавчого листа № 263/12764/13-ц від 17.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості. Загальна сума заборгованості за зведеним провадженням складає 221875,85 грн. 10.11.2016 року та 30.11.2016 року, при виході за адресою: місто Маріуполь, пров. Зенітний, буд. 7, пров. Зенітний, буд. 18, здійснити перевірку майнового стану боржника та винести постанову про опис та арешт майна боржника не виявилося можливим, про що складено відповідні акти, у звязку із чим, просив надати дозвіл державному виконавцю примусово проникнути до будинку № 18 по пров. Зенітному в місті Маріуполі.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Суд, вивчивши матеріал справи, прийшов до висновку, що вказане подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів подання, на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться зведене виконавче провадження № 50098429 з примусового виконання виконавчого листа № 6-317/12 від 19.01.2012 року, виконавчого листа № 263/12764/13-ц від 17.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Постановами державного виконавця від 09.07.2014 року, 22.06.2015 року, та 22.06.2015 року відкриті виконавчі провадження, про стягнення зокрема з ОСОБА_1 заборгованості.

Постановою державного виконавця від 30.06.2015 року зазначені виконавчі провадження зведені до одного провадження, якому присвоєно № 50098429.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, боржнику ОСОБА_1 належить 1/1 частина будинку № 18 по пров. Зенітному в місті Маріуполі.

Відповідно до актів державного виконавця Шеверкової І.І. від 10.11.2016 року та 30.11.2016 року, при виході за адресою: місто Маріуполь, пров. Зенітний, буд. 7, пров. Зенітний, буд. 18, здійснити перевірку майнового стану боржника та винести постанову про опис та арешт майна боржника не виявилося можливим, у звязку із відсутністю будь-кого дома.

Згідно зі ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно ст. 10 ЗУ «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішення суду є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Згідно ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Однак, подання державного виконавця не містить доказів, які б підтверджували ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим документом, відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання. Будь-які підтвердження про вручення копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику суду не надані.

Суду не надано також доказів й того, чи мали місце виклики боржника державним виконавцем до відділу ДВС та доказів того, що він не з'являється без поважних причин до відділу ДВС на такі виклики.

Таким чином, приймаючи до уваги, що право державного виконавця на звернення з даним поданням виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань і наявність лише самого зобов'язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника, суд приходить до висновку щодо відмови в задоволенні подання.

На підставі ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 30 Конституції України, ст. ст. 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 8, 10, 208-210, 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про примусове проникнення до житла відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Кір`якова