Рішення № 6312494, 13.07.2009, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.07.2009 Справа № 4/32

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача Оноківської сільської ради, с. Оноківці Ужгородського району

про визнання частково недійсним (нечинним) рішення Оноківської сільської ради від 19.07.2007р. „Про внесення зміни у рішення VII сесії V скликання I засідання від 30.03.2007р. „Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки”.

Суддя - Журавчак Л.С.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, підприємець;

від відповідача Стецяк Т.І., представник по довіреності від 26.06.2009р.;

СУТЬ СПОРУ: визнання частково недійсним рішення Оноківської сільської ради від 19.07.2007р. „Про внесення зміни у рішення VII сесії V скликання I засідання від 30.03.2007р. „Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки”.

В судовому розгляді справи оголошувалися перерви відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України з метою зясування деяких обставин справи, подання додаткових доказів і добровільного врегулювання спору.

В останньому судовому засіданні позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, шляхом доповнення їх пунктом 4 залишити в силі рішення VII сесії V скликання I засідання від 30.03.2007р. про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1, площею 0,0046 га в довгострокову оренду терміном на 25 років для комерційних цілей, яка розташована в АДРЕСА_1 41, „б”.

Вказана заява відхилена судом, оскільки у випадку задоволення позову щодо визнання частково недійсним оскаржуваного рішення ради, вказане рішення від 30.03.2007р. залишиться в силі і цей факт не потребує судового підтвердження.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених в позовній заяві.

Вказує на те, що здійснює підприємницьку діяльність в нежитловому приміщенні в АДРЕСА_1 41 „б”, яке після списання власником ВАТ „Ужгородське АТП - 12107” та зняття його з балансу передано позивачеві.

30.03.2007р. Оноківська сільська рада прийняла рішення, згідно з яким позивачеві надано дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0046 га в довгострокову оренду строком на 25 років для комерційних цілей по вул. Головній, 41 „б”; позивача також зобовязано виготовити проект відведення земельної ділянки з наступним затвердженням на сесії ради.

19.07.2007р. Оноківська сільська рада прийняла рішення „Про внесення зміни у рішення VII сесії V скликання I засідання від 30.03.2007р. „Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки”, згідно з яким вирішила:

1) внести зміни в своє рішення від 30.03.2007р., а саме: надати дозвіл приватному підприємцю ОСОБА_1 на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,01 га в довгострокову оренду строком на 25 років для комерційних цілей в АДРЕСА_1 б/н (навпроти сільського стадіону);

2) приватному підприємцю ОСОБА_1 в трьохмісячний строк:

а) зібрати матеріали погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,01 га в довгострокову оренду строком на 25 років для комерційних цілей за новим місцем розташування в АДРЕСА_1 б/н (навпроти сільського стадіону);

б) припинити торгівлю та звільнити автозупинку в АДРЕСА_1 41 „б”.

Позивач, оскаржуючи вказане рішення в частині пунктів 1 та 2 „а”, вважає, що воно порушує чинне законодавство і його права з огляду на наступне:

- по перше, без погодження з позивачем, який є фактичним землекористувачем по вул. Головній, 41 „б”, без жодних правових обґрунтувань рада прийняла рішення про необхідність оформлення позивачем земельної ділянки по вул. Головній, б/н навпроти стадіону, яка явно нерівноцінна за розміщенням та фактично малопридатна для здійснення того виду підприємницької діяльності, яким займається протягом 15 років позивач;

- по друге, надання земельної ділянки навпроти стадіону відповідач повинен був здійснити на підставі окремо поданої заяви, а не повязувати таке надання з рішенням сільради від 30.03.2007р. шляхом внесення до нього змін. В межах судової справи №3/125 надання позивачеві землі біля стадіону розглядалося лише як варіант мирного врегулювання спору, тобто як компенсація відповідачем за зменшення площі земельної ділянки з 0,01 га до 0,0046 га за місцем здійснення підприємницької діяльності АДРЕСА_1 41 „б”;

- по третє, відповідач не навів належних правових підстав щодо прийняття рішення, не врахував матеріальні витрати позивача на благоустрій автобусної зупинки, зроблені за його письмовою вказівкою та письмовим погодженням.

Керуючись ст.ст. 5, 92, 93, 152, 154, 155, 158 Земельного кодексу України просить визнати недійсним рішення Оноківської сільської ради від 19.07.2007р. в оскаржуваній частині.

Відповідач просить суд в позові відмовити. Вказує на те, що позивачем не наведено правових підстав для визнання недійсним оскаржуваного рішення.

Вважає, що рішення прийнято з дотриманням встановленої законом процедури, на нього не внесено протест прокурора, який здійснює нагляд за відповідністю рішень органів місцевого самоврядування законам України.

Зазначає, що у позивача відсутні:

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно, розміщене на земельній ділянці по вул. Головній, 41 „б”;

- рішення виконкому Оноківської сільської ради про дозвіл на реконструкцію існуючої автозупинки та дозвіл на виконання будівельних робіт;

- акт введення в експлуатацію самочинно спорудженої добудови та реконструйованої автозупинки.

Крім того, всупереч ст. 125 Земельного кодексу України позивач багато років користується земельною ділянкою без відповідних документів.

Звертає увагу на наступні обставини.

На замовлення Оноківської сільської ради комунальне підприємство Закарпатського облводгоспу виготовило проект розташування системи для відведення стічних вод в с. Оноківці. Сільська рада на підставі цього проекту здійснює роботи по обслуговуванню системи відведення стічних вод в селі, а в місцях, що належать на праві власності окремим субєктам, ці субєкти або самостійно або за допомогою села закладають труби, дренажі та колодязі.

Самовільно споруджена підприємцем ОСОБА_1 до автозупинки добудова знаходиться на земельній ділянці, під якою повинні бути закладені стічні труби та зєднувальний колодязь. Позивач ігнорував неодноразові звернення до нього працівників сільської ради з метою вирішення цього питання, в результаті чого під час сильних дощів через відсутність на цій ділянці водовідведення ряд приватних будинків, дворів та інших споруд є підтопленими.

До того ж, позивач у своїй діяльності не дотримується норм Закону України „Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення”.

А тому депутати як обрані представники територіальної громади ухвалили саме таке рішення ради.

ВСТАНОВИВ:

10.07.2003р. розглянувши заяву підприємця ОСОБА_1 та згоду ВАТ „Ужгородське АТП - 12107” про передачу йому будівлі автобусної зупинки в с. Оноківці по вул. Головній, 41 „б”, керуючись ст. 120, п. 1 ст. 124 Земельного кодексу України, Оноківська сільська рада вирішила надати підприємцю ОСОБА_1 дозвіл на збір матеріалів попереднього погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,01 га по вул. Головній, 41 „б” під торговим павільйоном і зобовязала його до кінця 2003 року закінчити благоустрій зупинки з відводом стічних вод у каналізаційний колодязь.

25 січня 2005 року Оноківська сільська рада прийняла рішення, згідно з яким погодила матеріали погодження місця розташування наміченої до відведення підприємцю ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,01 га на умовах оренди строком на 5 років для облаштування торгової точки в АДРЕСА_1 41 „б”, а також зобовязала підприємця замовити в органах архітектури АПЗ на розробку проектної документації.

30 березня 2007 року Оноківська сільська рада дала дозвіл підприємцю ОСОБА_1 на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0046 га в довгострокову оренду строком на 25 років для комерційних цілей, яка розташована в АДРЕСА_1 41 „б”.

19 липня 2007року Оноківська сільська рада на IX сесії V скликання розглянувши заяву підприємця ОСОБА_1 про надання земельної ділянки для комерційних цілей, заслухавши виступи окремих депутатів про внесення змін в рішення від 30.03.2007р., керуючись ст.ст. 12, 124, 125, 151, 181 Земельного кодексу України, враховуючи забезпечення безпеки руху пішоходів і транспорту, відсутність санітарно побутових умов торгової точки на автозупинці, неоформлення відповідних документів на земельну ділянку на протязі 2003-2007р.р., вирішила:

1. Внести зміни у рішення VII сесії V скликання I засідання від 30.03.2007р., а саме: надати дозвіл підприємцю ОСОБА_1, на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,01 га в довгострокову оренду терміном на 25 років для комерційних цілей в АДРЕСА_1 б/н (навпроти сільського стадіону).

2. Приватному підприємцю ОСОБА_1 в трьохмісячний строк:

а) зібрати матеріали погодження місця розташування земельної ділянки площею 0,01 га в довгострокову оренду строком на 25 років для комерційних цілей за новим місцем розташування в АДРЕСА_1 б/н (навпроти сільського стадіону);

б) припинити торгівлю та звільнити автозупинку в АДРЕСА_1 41 „б”.

В звязку з невідповідністю чинному законодавству і порушенням його прав позивач просить визнати недійсними пункти 1 і 2 „а” вказаного рішення (в частині пункту 2 „б” рішення оскаржувалося в межах розгляду адміністративної справи №3/125).

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про задоволення позову з таких міркувань.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004р. №7 „Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ” зазначено наступне:

„Виходячи з установлених законодавством умов надання земельних ділянок не можна вважати таким, що суперечить закону рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у власність чи користування. У цьому разі питання про недійсність документів, виданих на підставі переглянутого рішення, вирішується в судовому порядку”.

В даному випадку відповідач вніс таким чином зміни в своє рішення від 30.03.2007р., що фактично скасував його, а взамін надав позивачу дозвіл на збір матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки в іншому місці.

Позивач не надав суду копію своєї заяви, оскільки вона в єдиному екземплярі була подана в раду, однак стверджує, що від земельної ділянки на вул. Головній, 41 „б” не відмовлявся, а ділянка навпроти стадіону йому повинна бути надана окремо; відповідач заяву позивача про надання земельної ділянки навпроти стадіону на вимогу суду не подав.

Аналізуючи текст оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку, що позбавлення позивача права щодо розробки проекту відведення земельної ділянки по вул. Головній, 41 „б” не повязано з неправомірним наданням її у користування, така правова аргументація рішення відсутня.

16 квітня 2009 року Конституційний Суд України прийняв рішення у справі №1-9/2009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

В цьому рішенні зазначено, що в законах України передбачено право органів місцевого самоврядування скасовувати та змінювати свої рішення. Наприклад, у Законі України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" (963-15) визначено право органів місцевого самоврядування привести у відповідність із законодавством прийняті ними рішення з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель (абзац другий пункту "б" статті 6), тобто змінити власні акти.

Зі змісту частини другої статті 144 Конституції України та частини десятої статті 59 Закону вбачається, що рішення органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку. Однак, як вважає Конституційний Суд України, це не позбавляє орган місцевого самоврядування права за власною ініціативою або ініціативою інших заінтересованих осіб змінити чи скасувати прийнятий ним правовий акт ( у тому числі і з мотивів невідповідності Конституції чи законам України).

Конституційний Суд України зазначає, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”).

Таким чином, як вказано у згаданому рішенні Конституційного Суду України, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, повязані з реалізацією певних субєктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і субєкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

В даному випадку Оноківська сільська рада неодноразово приймала рішення з питання врегулювання землекористування підприємцем ОСОБА_1 по вул. Головній, 41 „б” в с. Оноківці (рішення від 10.07.2003р., від 25.01.2005р., від 30.03.2007р.).

На виконання цих рішень позивачем зроблено благоустрій авто зупинки, за його замовленням розроблявся проект відведення земельної ділянки, і позивач заперечує проти припинення правовідносин щодо землекористування по вул. Головній, 41 „б”.

Отже, відповідач безпідставно скористався правом на внесення змін в попереднє власне рішення та внесення до них змін, чим порушив приписи ч. 10 ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” та ст. 6 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”, крім того, порушив право позивача на отримання земельної ділянки.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації позивача у справі (пункт 2 Розяснень Президії Вищого арбітражного суду України від 26.01.2000р. №02-5/35 „Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів”).

Порушене право позивача підлягає захисту шляхом визнання недійсним відповідно до ч. 3 п. „г” ст. 152 Земельного кодексу України рішення Оноківської сільської ради від 19.07.2007р. „Про внесення зміни у рішення VII сесії V скликання I засідання від 30.03.2007р. „Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки”.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача належить віднести у повному обсязі судові витрати щодо сплати державного мита у розмірі 85 грн. і витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

На підставі згаданої статті та п. 12 Розяснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998р. №02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України”, з врахуванням обставин цієї справи, з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи, суд вважає за можливе покласти на відповідача витрати на послуги адвоката в розмірі 500 грн., а не 2000 грн., як предявлено позивачем.

Керуючись викладеним і ч. 3 п. „г” ст. 152 Земельного кодексу України, ст. 59 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним рішення Оноківської сільської ради від 19.07.2007р. „Про внесення змін у рішення VII сесії V скликання I засідання від 30.03.2007р. „Про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки” в частині пунктів 1 та 2 „а”.

2. Стягнути з Оноківської сільської ради (с. Оноківці Ужгородського району, вул. Головна, 59, код 04350168) на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (м. Ужгород, вул. Заньковецької, 23/38, код 249703033) суму 703 (сімсот три) гривні у відшкодування судових витрат по справі (в т.ч. 85 грн. держмито, 118 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 500 грн. оплата послуг адвоката).

Рішення виготовлено в повному обсязі і підписано 29.07.2009р. та набирає законної сили відповідно до ст. 85 ГПК України.

Суддя Журавчак Л.С.