Ухвала суду № 63124451, 02.12.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9729/16-ц

Провадження № 4-с/592/88/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми від 27.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 Скаргу обґрунтовує тим, що 27.09.2016 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-899/11, виданого 10.01.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.12.2012 року, на підставі якого був виданий виконавчий лист, набрало чинності 10.01.2013 року. З дня набрання судовим рішенням законної сили до предявлення виконавчого листа до виконання пройшло більш ніж 3 роки і 8 місяців. Строк подачі виконавчого документа до виконання сплив. Державний виконавець повинен був відмовити у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк предявлення для примусового виконання якого закінчився. Просить визнати неправомірною і скасувати постанову старшого державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 від 27.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-899/11, виданого 10.01.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав з зазначених підстав.

В судовому засіданні державний виконавець Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки вона правомірно винесла постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий лист був повернутий стягувачу 18.04.2016 року на підставі п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» і стягувач мав право повторно предявити виконавчий лист до виконання.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що виконавчий лист №2-899/11, виданий 10.01.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», перебував на виконанні в Ковпаківському відділі ДВС м.Суми (виконавче провадження №38900155) і 18.04.2016 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м.Суми була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

Викладені обставини підтверджуються матеріалами оглянутого в суді виконавчого провадження №38900155).

Згідно з п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону до набрання чинності Законом України №1404-УІІІ від 02.06.2016 року) виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.22 цього Закону.

Згідно з ст.22 цього Закону виконавчий лист предявляється до виконання протягом року. Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Оскільки виконавчий лист про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру був повернутий стягувачу постановою державного виконавця від 18.04.2016 року відповідно до п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач мав право 27.09.2016 року знову звернутися з заявою про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви стягувача 27.09.2016 року державним виконавцем Ковпаківського відділу ДВС м.Суми ОСОБА_2 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-899/11, виданого 10.01.2013 року Ковпаківським районним судом м.Суми про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру в рахунок погашення заборгованості.

Державний виконавець діяв на підставах, в межах повноважень і у спосіб, визначених Законом України «Про виконавче провадження» (редакція закону до набрання чинності Законом України №1404-УІІІ від 02.06.2016 року).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 17, 22, 23, 25, п.9 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (редакція закону до набрання чинності Законом України №1404-УІІІ від 02.06.2016 року), ст.ст.383-385 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Ковпаківського відділу Державної виконавчої служби м.Суми ОСОБА_2 визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м.Суми від 27.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження, за необґрунтованістю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів після її проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Котенко