Ухвала суду № 63124273, 16.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5686/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Доповідач Фальчук В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Комлевої О.С.,

секретаря Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 рокупро забезпечення позову, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

встановила;

05.05.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь майнову шкоду у розмірі 181108 грн., завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди вказуючи, що у добровільному порядку відповідач відмовився від її відшкодування.

З метою забезпечення заявлених позовних вимог ОСОБА_4 просив суд накласти арешт на майно, яке належить відповідачу на праві власності, а саме: на ? частину домоволодіння в пров. Полуничному, 8 м. Одеси і автомобіль «Mitsubishi outlander», державний реєстраційний номер ВН-0171-ВМ, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2016 року заява ОСОБА_4 про забезпеченняпозову задоволена частково. Суд заборонив ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження ? частини домоволодіння №8-а в пров. Полуничному у м. Одесі у звязку із тим, що невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати в звязку з порушенням судом норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову відмовити у повному обсязі вказуючи, що заявлені позивачем позовні вимоги не відповідають застосованим судом заходам забезпечення позову, так як судом не встановлений розмір завданої позивачу майнової шкоди. Крім того, на думку апелянта, суд не врахував інтересів іншого співвласника житлового будинку, на який накладена заборона на його відчуження.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст ухвали, що оскаржена, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні проводитися перевірка ухвали, встановлюватися обставини і досліджуватися докази вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Відповідно до вимог п.1ч.1ст.312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відмовляючи позивачу у задоволення заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль «Mitsubishi outlander», суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано доказів того, що вказаний автомобіль належить відповідачу.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Згідно ч.3ст.153 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог п.2ч.1,ч.3ст.152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленим позивачем вимогами.

Судом першої інстанції вказані норми права дотримані у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду з позовом зазначив, що розмір завданої йому відповідачем майнової шкоди становить вартість відновлювального ремонту його автомобіля у розмірі 180608 грн., що підтверджується актом виконаних робіт. Крім того, позивачу завдана інша матеріальна шкода, яка повязана з ремонтом автомобіля.

Судом першої інстанції також правомірно встановлено, що відповідачу на праві спільної часткової власності належить ? частина домоволодіння №8-а в пров. Полуничному у м. Одесі, що підтверджується витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Доказів того, що відповідачу на праві власності належить автомобіль «Mitsubishi outlander», державний реєстраційний номер ВН-0171-ВМ до суду не надано.

З урахування заявлених позивачем вимог (ціни позову) та встановлених вище обставин, суд першої інстанції правомірно застосував заходи забезпечення позову ОСОБА_4 та заборонив ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з відчуження ? частини домоволодіння №8-а в пров. Полуничному у м. Одесі, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Застосовні судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки висновків суду першої інстанції вони не спростовують, та не містять правових підстав, передбачених п.2ст.312 ЦПК України для скасування рішення суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про відмову позивачу у задоволенні заяви про забезпечення його позову. Посилання представника апелянта на відсутність доказів спричинення позивачу майнової шкоди у розмірі 181108 грн. не відповідають матеріалам справи, оскільки у позовній заяві позивач посилається на акт виконаних робіт з ремонту пошкодженого автомобіля, яким визначений саме такий розмір майнової шкоди. Не підтверджені належними доказами і доводи апелянта про те, що вартість майна, яким забезпечений позов, є набагато більшою, ніж ціна позову. Тому у цій частині вони колегією суддів не приймаються до уваги. Є безпідставними і доводи про порушення застосованими заходами забезпечення позову майнових прав іншого співвласника ? частини домоволодіння №8-а в пров. Полуничному у м. Одесі, оскільки будь-яких заборон щодо розпорядження іншою частиною цього домоволодіння судом не встановлювалося. Тому інший співвласник цього домоволодіння має право розпоряджатися своєю часткою на власний розсуд у будь-який час.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення питання про правомірність застосованих заходів забезпечення позову у цій справі.

Керуючись ст.304, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 30 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П. Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6