Ухвала суду № 63124120, 01.12.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/15872/13-ц

Провадження №6/521/542/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року

Малиновського районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій просить замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на правонаступника ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні №51217606 відкритого Підволочиським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області. Свою заяву мотивує тим, що Малиновський районний суд м. Одеси, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №521/15872/13-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором вирішив: стягнути борг з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредит Банк». На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчі листи №521/15872/13-ц відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є Стягувачем, а ОСОБА_2 є Боржником. ПАТ «ПроКредит Банк» звернувся до Підволочиського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з заявою про відкриття виконавчого провадження. 25.05.2016 року державним виконавцем Підволочиського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51217606. 22.08.2016 р. між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» були укладений договір факторингу №КЕ/ПБ - 2016 про відступлення прав вимог за кредитами, за зобовязанням, що є підставою для заміни кредитора у зобовязанні. В звязку з наведеним просить задовольнити заяву. В своїй заяві просив справу розглядати за їх відсутністю.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно дост. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд перевіривши доводи заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч.1 ст.378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У судовому засіданні встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ханкішиєва ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одси від 03 грудня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ханкішиєва ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ханкішиєва ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_5» (код за ЄДРПОУ та ФОП 21677333, МФО 320984, р/р 290940005) заборгованість за кредитним договором №501.43087 від 27.09.2012 року та кредитним договором №501.43393 від 07.03.2013 року, яка станом на 12.09.2013 року складає 102 846 (сто дві тисячі вісімсот сорок шість) гривень 62 копійки. Стягнуто пропорційно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Ханкішиєва ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Про ОСОБА_5» (код за ЄДРПОУ та ФОП 21677333, МФО 320984, р/р 290940005) суму сплаченого судового збору у розмірі 1028 (одна тисяча двадцять вісім) гривень 47 копійок по 342 (триста сорок дві) гривні 83 копійки з кожного.

На підставі зазначеного рішення суд видав виконавчі листи №521/15872/13-ц відповідно до якого ПАТ «ПроКредит Банк» є Стягувачем, а ОСОБА_2 є Боржником, які представник ПАТ «ПроКредит Банк» отримав 05.03.2014 року та звернувся до Підволочиського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області з заявою про відкриття виконавчого провадження.

25.05.2016 року державним виконавцем Підволочиського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51217606.

22.08.2016 року ПАТ «ПроКредит Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» відповідно до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

З витягу з Реєстру передачі прав вимоги до Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 року укладеного між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» вбачається, що до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» перейшло право вимоги ПІБ: Карімов ОСОБА_6, ІПН: НОМЕР_1.

Відповідно дост. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, чинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.

У відповідності дост. 378 ЦПК Українита п.5ст.8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням Державного виконавця або за заявою сторони, суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» є повним правонаступником всіх прав та зобов'язань ПАТ «ПроКредит Банк», та відповідно стягувач у виконавчому провадженні має бути замінений з ПАТ «ПроКредит Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА».

Згідно з п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги.)

Відповідно до ч. 4ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника у суді, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язковою мірою, в якій вони були б обов'язковимидля сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження, обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у виконавчому провадженні №51217606 від 25.05.2016 року відкритого Підволочиським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області.

Ухвала може бути оскаржена в передбаченому законом порядку.

Суддя: І.О. Поліщук

01.12.16