Постанова № 63123433, 02.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 490/9229/16-п 02.12.2016 02.12.2016 02.12.2016

Номер провадження: 33/784/280/16

.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Войтовський С.А., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, його представника - захисника ОСОБА_2

розглянув справу за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 жовтня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, водія ТОВ «Гаджиев», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови суду, 03.09.2016 року, о 17 год.20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «БАЗ А079.9» державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись Одеським шоссе (Е 58), біля виїзду з Варварівського мосту в сторону вулиці Поштової в м.Миколаєві, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, виїхав на смугу призначену для зустрічного руху, не дотримався безпечного інтервалу, порушуючи п.п.2.3 «б»,11.4,13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Провадження № 33/784/280/16 Головуючий суду 1-ї інстанції: Тішко Д.А.

Категорія: ст. 124 КК України Доповідач: Войтовський С.А.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, вважає, що воно прийнято з порушенням матеріального і процесуального права. Зазначає, що на смугу зустрічного руху він не виїжджав і правил дорожнього руху не порушував. Вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги його показання та необґрунтовано послався на схему ДТП, як на доказ його вини, оскільки вона складена неточно, на ній зазначено два місця зіткнення транспортних засобів, не відображена розмітка на дорозі. Також вказує, що суд за його клопотанням не допитав свідків, що були на місці ДТП. Крім того, посилається, що на водія ОСОБА_3 також був складений адміністративний протокол за порушення тих же правил дорожнього руху. Просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі; вивчивши матеріали провадження та додатково надані матеріали, вважаю її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З постанови суду першої інстанції слідує, що в ході розгляду справи, суд, допитавши учасників дорожньо - транспортної пригоди, дослідивши схему ДТП, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та вважає, що суддею не в повному обсязі досліджені всі обставини дорожньо-транспортної пригоди, яким надана не належна правова оцінка.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1, виїжджаючи з Варварівського мосту, він рухався в крайній лівій смузі, об'їжджаючи яму, яка була на правій смузі його руху. При цьому на зустрічну смугу руху не виїжджав. Автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку виїхав на його смугу руху і сталося зіткнення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердив свої пояснення та зазначив про те, що схема ДТП складена не точно, так як на ній відсутня розмітка, хоча дорога має дві смуги в напрямку, в якому він рухався та одну смугу в бік м.Миколаєва, а також вказано два місця зіткнення транспортних засобів.

З досліджених при апеляційному перегляді пояснень водія ОСОБА_3 слідує, що заїжджаючи на міст, він рухався з невеликою швидкістю у своїй смузі руху. Назустріч йому рухався автомобіль «БАЗ», який ударив його в ліву передню частину автомобіля.

Приймаючи рішення щодо винуватості ОСОБА_1 в скоєнні ДТП, суддя послався на пояснення водія ОСОБА_3 та схему ДТП, на якій зафіксовано: напрямок руху транспортних засобів; ширина проїзної частини дороги, що складає 10м 60 см; відстані між правами сторонами транспортних засобів і краєм дороги; два місця зіткнення зі слів кожного водія - 3 м 20 см зі слів водія автомобіля «DAF» від правого краю дороги по напрямку в бік міста, 3м 72 см від краю дороги зі слів водія автомобіля «БАЗ» в тому ж напрямку.

При цьому, з матеріалів провадження слідує, що кожен з водіїв притримувався своєї версії обставин ДТП та місця зіткнення транспортних засобів, а схема ДТП - один з важливих та основних документів, на якій об'єктивно повинні бути зафіксовані обставини ДТП, складена вкрай не точно.

На схемі ДТП взагалі не зазначені основні дані, на підставі яких можна зробити висновок про винуватість або невинуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Так, відсутні розмітка дороги, хоча даний відрізок дороги (при ширині 10 м 60 см) має три смуги руху - дві смуги в бік виїзду з міста, тобто в сторону руху автомобіля «БАЗ» і одну смугу руху в бік міста, тобто в сторону руху автомобіля «DAF». Крім того, на схемі відсутні розміри габаритів вантажних транспортних засобів, що в даному випадку, є суттєвим. Також взагалі відсутні дані про осип деталей з транспортних засобів, за якими можна було б встановити дійсне місце зіткнення транспортних засобів, оскільки різниця між показами водіїв щодо місця зіткнення, що складає 52 см, в даному випадку, є важливою для правильного встановлення всіх обставин ДТП. Те, що такий осип мав місце підтверджується тими механічними пошкодженнями, вказаними на цій же схемі.

Так, вказано про пошкодження: на автомобілі «БАЗ» - лівого дзеркало заднього виду, кріплення дзеркала заднього виду, лівого борту по всій довжині, передньої лівої стійки, задньої арки колеса; на автомобілі «DAF» - передньої лівої фари, переднього лівого поворотного ліхтаря, кріплення фари та поворотного ліхтаря, переднього спойлера зліва, лівого кріплення дзеркала заднього виду, лівого дзеркала заднього виду (здорове та мале), скла лівої двері.

За таких пошкоджень транспортних засобів відображення осипу деталей на дорозі та встановлення дійсного місця зіткнення транспортних засобів, а не тільки зі слів водіїв, є обов'язковим. Однак, цих даних на схемі ДТП немає.

Також в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 надані фотозмінки з місця ДТП, на яких зафіксовано розташування автомобіля «DAF» після зіткнення. З цих знімків вбачається, що на місці ДТП дійсно є осип деталей з пошкоджених автомобілів та наявна розмітка на дорозі, що не зафіксовано на схемі, а також видно, що праві колеса автомобіля «DAF» (його права частина) знаходиться саме на роздільній смузі. При цьому габарити автомобіля виступають за роздільну смугу.

Таким чином, суддя прийняв до уваги та без будь-якого аналізу фактично лише послався на пояснення водія ОСОБА_3 та схему ДТП, однак не надав належної оцінки усім обставинам справи та вказаним доказам у їх сукупності.

Крім того, звертає увагу на себе і той факт, що за наслідками ДТП на водія ОСОБА_3 також був складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення вимог п.п.2.3 «б»,11.4,13.1 Правил дорожнього руху України, тобто, тих, що інкримінувались і водію ОСОБА_1, а саме, що він не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, виїхав на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення транспортних засобів.

Тобто, посилання у вказаних протоколах про виїзд обох водіїв на смуги зустрічного руху, є взаємовиключними, однак суд першої інстанції на це також уваги не звернув.

За такого, вважаю, що беззаперечних та достовірних доказів того, що водієм ОСОБА_1 були порушені вимоги п.п. 2.3 «б», 11.4, 13.1 ПДР України, що стало причиною ДТП, не надано, а тому приходжу до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 06 жовтня 2016 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області С.А. Войтовський.