Постанова № 63122213, 01.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/24744/16-п

Провадження № 3/127/7566/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.

при секретарі Бондарчук А.В.

представника митниці ОСОБА_1,

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 11.09.2015 р. в зоні діяльності п/п «Шегені-Медика» Львівської митниці ДФС на підставі документів: CMR б/н від 10.09.2015 р., інвойсу № 96/15 від 10.09.2015 р., попереднього повідомлення № 401000006/2015/703010 від 10.09.2015 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЕА 870135 від 19.07.2012 р. та на виконання умов контракту від 01.07.2015 р. за № 01/07 і додаткової угоди від 01.07.2015 р. за № 1, укладених між фірмами GMBH «Scaner» (D04356. Messe-Alle 2, Leipzig, Germany) та ТОВ «Науково-медичний центр «Адоніс» (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 20083560) ОСОБА_3 ввезено на митну територію України товар: автомобіль легковий, що був у використанні, марка «BMW», модель «Х5», календарний рік виготовлення 2012 р., модельний рік виготовлення 2012 р., дата першої реєстрації 19.07.2012 р., VIN WВАZW41050L838953, двигун дизельний, робочий обєм циліндрів 2993 см3, потужність 180 kW, на адресу ТОВ «Науково-дослідний центр «Адоніс».

Вказаний товар було оформлено Вінницькою митницею ДФС за МД від 14.09.2015 р. за № 401090001/2015/901736. Згідно з поданим до митного оформлення інвойсом № 96/15 вартість вказаного товару становить 15000 USD, що на момент перетину митного кордону за офіційним курсом НБУ становило 326085,33 грн.

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС направлено запит до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччини від 05.10.2015 р. за № 3179/02-80-26-06.

26.08.2016 р. Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України та митного оформлення товару: автомобіль легковий, що був у використанні, марка «BMW», модель «Х5», календарний рік виготовлення 2012 р., модельний рік виготовлення 2012 р., дата першої реєстрації 19.07.2012 р., VIN WВАZW41050L838953, двигун дизельний, робочий обєм циліндрів 2993 см3, потужність 180 kW.

Згідно з отриманою відповіддю встановлено, що транспортний засіб: автомобіль легковий, що був у використанні, марка «BMW», модель «Х5», календарний рік виготовлення 2012 р., модельний рік виготовлення 2012 р., дата першої реєстрації 19.07.2012 р., VIN WВАZW41050L838953, двигун дизельний, робочий обєм циліндрів 2993 см3, потужність 180 kW, був придбаний ОСОБА_3 у Mykola Pylypenko, Gerstenkamp 6, 33605, Bielefeld за ціною 33200 EUR, що на момент перетину митного кордону за офіційним курсом НБУ становило 807261,82 грн.

Представник митниці в судовому засіданні повідомив, що винуватість ОСОБА_3 доводиться матеріалами справи, в діях останнього наявні ознаки переміщення вищевказаного товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто шляхом подання органу доходів і зборів як підставу для переміщення транспортного засобу документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача та вартості товару.

ОСОБА_3 в судовому засідання не зявився, його представник адвокат ОСОБА_2 вважає, що матеріали справи, якими обґрунтовується винуватість її довірителя, не можуть бути прийняті до уваги. Зокрема, в наданих матеріалах відсутній офіційний переклад документів, що надійшли на адресу митниці. Посилання представника митниці про здійснення їх перекладу митницею слід оцінювати критично, оскільки представником митниці не надано суду документів, які підтверджують, що відповідна службова особа митниці має належну фахову підготовку.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 11.09.2015 р. в зоні діяльності п/п «Шегені-Медика» Львівської митниці ДФС на підставі документів: CMR б/н від 10.09.2015 р., інвойсу № 96/15 від 10.09.2015 р., попереднього повідомлення № 401000006/2015/703010 від 10.09.2015 р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ЕА 870135 від 19.07.2012 р. та на виконання умов контракту від 01.07.2015 р. за № 01/07 і додаткової угоди від 01.07.2015 р. за № 1, укладених між фірмами GMBH «Scaner» (D04356. Messe-Alle 2, Leipzig, Germany) та ТОВ «Науково-медичний центр «Адоніс» (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 20083560) ОСОБА_3 ввезено на митну територію України товар: автомобіль легковий, що був у використанні, марка «BMW», модель «Х5», календарний рік виготовлення 2012 р., модельний рік виготовлення 2012 р., дата першої реєстрації 19.07.2012 р., VIN WВАZW41050L838953, двигун дизельний, робочий обєм циліндрів 2993 см3, потужність 180 kW, на адресу ТОВ «Науково-дослідний центр «Адоніс».

Вказаний товар було оформлено Вінницькою митницею ДФС за МД від 14.09.2015 р. за № 401090001/2015/901736. Згідно з поданим до митного оформлення інвойсом № 96/15 вартість вказаного товару становить 15000 USD, що на момент перетину митного кордону за офіційним курсом НБУ становило 326085,33 грн.

З метою перевірки законності ввезення вказаного товару на митну територію України, його митної вартості та автентичності документів, поданих до митного оформлення, Вінницькою митницею ДФС направлено запит до компетентних органів Федеративної Республіки Німеччини від 05.10.2015 р. за № 3179/02-80-26-06.

26.08.2016 р. Вінницькою митницею ДФС отримано відповідь від митних органів Федеративної Республіки Німеччина щодо надання адміністративної допомоги стосовно законності ввезення на митну територію України та митного оформлення товару. Однак, як слідує із супровідного листа за підписом в.о. директора Департаменту боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4 до Вінницької митниці направлено копії вказаних документів німецькою мовою та їх неофіційний переклад. При цьому суд враховує, що в матеріалах справи на обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил наявні належним чином завірені копії товаросупровідних документів, які подавались перевізниками при перетині митного кордону. Із зазначених документів випливає, що вищевказаний товар на митну територію України було переміщено ОСОБА_3 на підставі контракту від 01.07.2015 р. за № 01/07 і додаткової угоди від 01.07.2015 р. за № 1, укладених між фірмами GMBH «Scaner» та ТОВ «Науково-медичний центр «Адоніс».

Згідно з ч. 1 ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. При цьому ч. 3 ст. 503 МК України регламентовано, що як перекладач може виступати посадова особа органу доходів і зборів.

З наданих суду матеріалів випливає, що в супровідному листі, а також у інших копіях документів, які надійшли з ФРН, не зазначено, ким саме було здійснено переклад з німецької мови на українську, крім того, у супровідному листі зазначено, що переклад є неофіційним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому ч. 2 ст. 62 Конституції України регламентовано, що ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; а згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, аналізуючи доводи представника митниці та захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання, що службовими особами митних органів здійснено намагання доведення винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил шляхом використання документів, джерело походження яких не підтверджено в установленому законом порядку. За таких обставин суд вважає, що службовими особами митних органів порушено вимоги ч. 2 ст. 19, ч. 2 та ч. 3 ст. 62 Конституції України, а також вимоги п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України щодо допустимості доказів у справі про порушення митних правил.

З огляду на вищевикладене суд вважає за доцільне відповідно до ч. 1 ст. 487, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю у звязку з не доведенням винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення. Суд дійшов до такого висновку, оскільки згідно з положеннями ч. 1 ст. 9, ст. 280 КУпАП вина особи на вчинення правопорушення підлягає доведенню в установленому законом порядку.

Керуючись ст. ст. 527, 528 МК України, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч. 1 ст. 483 МК України, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: