Ухвала суду № 63120704, 01.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/1038/16 Справа № 695/819/16-к Категорія: ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.11.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9,-

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України ,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.11.2016 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачених у вчиненні злочинів передбачених, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України повернуто прокурору Золотоніської місцевої прокуратури для усунення вказаних недоліків.

Суд першої інстанції повернув обвинувальний акт прокурору, з підстав невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України, зокрема обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, оскільки в обвинувальному акті зазначені не всі потерпілі, тобто не вказані як потерпілі власники домоволодінь, звідки була вчинена крадіжка.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду прокурор, який брав участь у суді першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою, яка підлягає скасуванню у звязку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання..

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу, пояснення захисника який заперечував проти апеляційної скарги прокурора та просив рішення суду 1 інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно повернув обвинувальний акт прокурору в порядку ст. 314 КПК України, а висновки суду про порушення органами досудового розслідування вимог ст. 291 КПК України є необґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, імя, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи помякшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Колегія суддів вважає, що посилання місцевого суду на той факт, що в обвинувальному акті зазначені не всі потерпілі, тобто не вказані як потерпілі власники домоволодінь, звідки була вчинена крадіжка є безпідставними, оскільки крім ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ніхто не звертався до слідчого та прокурора з заявою про визнання потерпілим, постанови про визнання потерпілими не виносились у звязку з чим в обвинувальному акті відсутні відомості про інших потерпілих.

Крім того, для набуття статусу потерпілого необхідне волевиявлення особи, оскільки права та обовязки потерпілого виникають в особи з моменту подання про вчинення щодо неї кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком прокурора про те, що слідчий та прокурор не могли вийти за межі наданих КПК України повноважень та визнати потерпілими власників домоволодінь, розташованих по вул. Петровського, 57 та Петровського, 58 в с.Хрущівка Золотоніського району Черкаської області, які не подавали відповідних заяв.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що при складанні обвинувального акту органами досудового розслідування дотримано вимоги ст.291 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи є підставою для скасування судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не може вважатися законною і обгрунтованою, а тому підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження поверненню до суду першої інстанції з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 405,407, 409 КПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.11.2016 року, якою повернуто обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9, обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України прокурору Золотоніської місцевої прокуратури скасувати.

Обвинувальний акт з додатками та матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9, обвинувачених у вчиненні у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3

ст. 185 КК України повернути до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий :

Судді :