Ухвала суду № 63120693, 01.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/1011/16 Справа № 690/344/16-к Категорія: ч.1 ст.110 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.09.2016 року, яким

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимий, -

засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, до 3 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладанням обовязків, передбачених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вирішено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 3532 грн. 80 коп.

в с т а н о в и л а :

Вироком Ватутінського міського суду Черкаської області ОСОБА_8 визнаний винним та засуджений за те, що він, 09 квітня 2014 року, маючи антипатію до представників діючої в Україні влади, вважаючи їх такими, що прийшли до влади незаконно, тобто узурпували її, поділяючи погляди про те, що у такій ситуації громадяни мають право на самовизначення та не повинні підкорюватися діючій владі і дотримуватися Конституції України, законів, інших нормативних актів України, використовуючи особисту компютерну техніку, розташовану за місцем свого фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_1, за допомогою персонального акаунту в соціальній мережі «ВКонтакте» з логіном «Евгений Авдеев», усвідомлюючи, що його персональна сторінка https//vk.com/erudit1 має відкритий доступ і з нею має змогу ознайомитися необмежене коло користувачів соціальної мережі Інтернет «ВКонтакте», маючи на меті доведення до широкого кола осіб ідей протиправної зміни меж території та державного кордону України, умисно розмістив на «стіні» персональної сторінки відео під назвою «Будущее Украины», яке згідно висновку експертизи містить заклики до вчинення умисних дій з метою зміни меж території або державного кордону України, що суперечить положенням ст.1, 2, 5, 16 Конституції України.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та кваліфікації дій обвинуваченого, вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок мякості, істотним порушенням кримінального процесуального законодавства. Просить постановити новий вирок та призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 1 ст. 110 КК України 3 роки позбавлення волі (в ред.. № 2341-14 від 28.03.2014 року.) В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що судом не враховано, що відносно ОСОБА_8 проводилось спеціальне досудове та судове слідство, оскільки останній умисно переховується від органів досудового слідства та суду на території Російської Федерації з метою ухилення від кримінальної відповідальності та відповідно до показів свідків продовжує в соціальних мережах у відкритому доступі розповсюджувати публічні заклики, а тому висновок суду про можливість виправлення ОСОБА_8 без реального відбування покарання не відповідає дійсності.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав власну апеляційну скаргу; думку захисника ОСОБА_7, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом, згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обєктивно зясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст.ст. 409, 410,412 КПК України підставою для скасування вироку є неповнота судового розгляду, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обгрунтоване судове рішення.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення в будь-якому разі підлягає до скасування, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених ч. 3 ст. 323 КПК України, а саме: коли у кримінальному провадженні щодо злочинів, зазначених у ч.2 ст. 297-1 цього Кодексу, обвинувачений переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та /або в міжнародний розшук.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що по даному кримінальному провадженню проводилось спеціальне досудове розслідування на підставі ухвали слідчого судді , відповідно до ч.2 ст. 297-1 КПК України ,оскільки обвинувачений ОСОБА_8 переховується від органів слідства та суду і оголошений в розшук.

Під час розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції було задоволено клопотання прокуратури Черкаської області про здійснення спеціального судового провадження. В результаті розгляду кримінального провадження міським судом було постановлено обвинувальний вирок відносно ОСОБА_8

При цьому, під час здійснення спеціального судового провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 110 КК України, міським судом залишено поза увагою те, що в матеріалах провадження відсутні будь-які процесуальні документи, які б підтверджували факт оголошення ОСОБА_8 в міждержавний та /або в міжнародний розшук, що є передумовою для здійснення спеціального судового провадження та можливості його розгляду у відсутності обвинуваченого.

Колегія суддів вважає, що оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про оголошення обвинуваченого ОСОБА_8 в міждержавний та/або міжнародний розшук, тому суд першої інстанції безпідставно розглянув справу у відсутності обвинуваченого ОСОБА_8, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушивши його право на захист, що є безумовною підставою для скасування вироку суду.

Крім того, в матеріалах провадження мається довідка лікаря-психіатра про те, що ОСОБА_8 з 19.10.2015 року перебуває на обліку у лікаря психіатра, з діагнозом - розлад особистості.

Під час проведення досудового слідства в порушення вимог ч.2 п.3 ст. 242 КПК України слідчий не звернувся до експерта з метою проведення психіатричної експертизи підозрюваного ОСОБА_8

Допитаний в ході судового розгляду в суді першої інстанції лікар психіатр ОСОБА_9 пояснив, що ОСОБА_8 за своїм психічним станом не в повній мірі усвідомлює свої дії.

Суд першої інстанції в порушення вимог ст. 332 КПК України, без проведення судово-психіатричної експертизи обвинуваченому ОСОБА_8 та визначення його психічного стану за наявності відомостей , які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, визнав винним ОСОБА_8 та засудив за вчинення інримінованого йому злочину, що є неприпустимим, істотно порушивши вимоги кримінального процесуального закону, порушивши право обвинуваченого на захист, тому вирок суду, як незаконний , підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов»язаний прийняти таке рішення.

На підставі викладеного колегія суддів, вважає, оскільки судом першої інстанції під час судового розгляду даного кримінального провадження , допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, порушено право обвинуваченого на захист, тому вирок суду підлягає безумовному скасуванню і призначенню нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Колегія суддів вважає, що за встановлених обставин в ході апеляційного розгляду, апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 405, п. 6 ч. 1 ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 409, ч.1 ст. 412, ст. 415, ст. 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 -залишити без задоволення.

В порядку ч. 2 ст. 404 КПК України вирок Ватутінського міського суду Черкаської області від 27.09.2016 року щодо ОСОБА_8, засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 110 КК України, скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Головуючий :

Судді :