Ухвала суду № 63120560, 02.12.2016, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/2375/16-а

№ пров. 6-а/697/17/2016

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Хорошун О.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі заяву Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про розяснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаської області про визнання неправомірними дій, зобовязання перерахування та виплати недоплачених сум пенсії,

В С Т А Н О В И В :

28.11.2016 року Канівське обєднане управління Пенсійного фонду України Черкаської області звернулося до суду з заявою про розяснення постанови Канівського міськрайонного суду №697/2375/16-а від 18.11.2016 року, вказуючи на те, що відповідно до вище зазначеної постанови довідка про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії державним службовцям у такому ж самому процентному відношенні видана Територіальним управлінням Державної судової адміністрації у Київській області 03.10.2016 року. Згідно вище зазначеної довідки дані для перерахунку надані станом на 01.05.2016 року. Проте постановою по справі № 697/2375/16-а зазначено період для перерахунку з 01.12.2015 року. Довідка про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії державними службовцями станом на 01.12.2015 року до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області не подавалась.

Просять розяснити постанову Канівського міськрайонного суду від 18.11.2016 року по справі №697/2375/16-а в частині які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що постановою Канівського міськрайонного суду №697/2375/16-а від 18.11.2016 року позов позовом ОСОБА_2 до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаської області про визнання неправомірними дій, зобовязання перерахування та виплати недоплачених сум пенсії задоволено повністю. Визнано протиправними дії Канівського обєднаного управління пенсійного Фонду України Черкаської області щодо відмови здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області №286 від 03.10.2016 року.

Зобовязано Канівське обєднане управління Пенсійного Фонду України Черкаської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про державну службу» на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Черкаській області № 286 від 03.10.2016 року про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії державним службовцям у такому ж самому процентному відношенні, в якому її нарахування здійснювалось до 01 жовтня 2016 року, від суми заробітної плати старшого секретаря суду з 01 жовтня 2016 року.

Ухвалою суду від 02.12.2016 року по справі виправлено описку (помилку) в постанові суду, а саме: вказавши, що перерахунок пенсії ОСОБА_2 здійснити на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області № 286 від 03.10.2016 року та від суми заробітної плати секретаря судового засідання з 01 жовтня 2016 року.

Представник заявника - Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду Черкаської області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника, не заперечує проти розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення.

У відповідності із ст. 170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КАС України, подання заяви про розяснення рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Важливо зазначити, що часткове виконання судового рішення не перешкоджає подачі заяви для розяснення рішення у невиконаній його частині.

Таким чином, законодавець однозначно зазначає в ч.2 ст. 170 КАС України, що подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, а не коли закінчився термін примусового виконання.

Із матеріалів справи, зокрема, постанови Канівського міськрайонного суду від 18.11.2016 року в даній справі в її резолютивній частині зазначено, що відповідача зобовязано здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до Закону України «Про державну службу» на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області № 286 від 03.10.2016 року про складові заробітної плати, що подається для перерахунку пенсії державним службовцям у такому ж самому процентному відношенні, в якому її нарахування здійснювалось до 01 жовтня 2016 року, від суми заробітної плати секретаря судового засідання з 01 жовтня 2016 року (після винесення судом ухвали про виправлення описки).

Про перерахунок позивачу ОСОБА_2 пенсії державного службовця з 01.12.2015 року в резолютивні частині постанови мова не йдеться. Натомість в мотивувальній частині даної постанови зазначено, що з в зв'язку з підвищенням заробітної плати та розміру посадового окладу працюючим державним службовцям з 01.12.2015 року, позивач 06.10.2016 року звернулася із заявою до відповідача про перерахунок пенсії надавши довідку про заробітну плату Територіального управління Державної судової адміністрації у Київській області № 286 від 03.10.2016 року, що подається для перерахунку пенсії непрацюючим державним службовцям.

Відповідно до п. 21 Постанови ПВСУ «Про судове рішення» №14 від 18.12.2009р. розяснено, що згідно ст170 КАС України розяснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Таким чином, суд не вбачає підстав для розяснення постанови Канівського міськрайонного суду від 18 листопада 2016 року в частині які саме вимоги необхідно виконати шляхом їх цитування, а тому заява про розяснення рішення суду не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України Черкаської області про розяснення рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Канівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Черкаської області про визнання неправомірними дій, зобовязання перерахування та виплати недоплачених сум пенсії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Канівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун