Ухвала суду № 63119624, 30.11.2016, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 537/3979/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2914/16Головуючий у 1-й інстанції Мурашова Н. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.,

при секретарі Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж 410» на судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж 410» нарахованої але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2016 року ОСОБА_2звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу, посилаючись на те, що з 15 травня 2012 року працювала головним бухгалтером у Товаристві з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Електромонтаж 410» та 12 травня 2016 року вона була звільнена за згодою сторін. За період її роботи утворилась заборгованість по виплаті їй заробітної плати за березень-травень 2016 року.

Просила стягнути з боржника ТОВ «Електромонтаж 410» на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 23219 грн. 99 коп. та середній заробіток за весь час його затримки за період з 12 травня 2016 року по 08 серпня 2016 року в сумі 15390 грн. 60 коп.

11 серпня 2016 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області винесено судовий наказ, яким стягнуто з ТОВ «Електромонтаж-410», код ЄДРПОУ 36410555, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, 61, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, нараховану але не виплачену заробітну плату в сумі 23219 грн. 99 коп., витрати на правову допомогу в сумі 500 грн. Стягнуто з ТОВ «Електромонтаж-410», код ЄДРПОУ 36410555, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, 61, на користь держави 689 грн. 00 коп. судового збору.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2016 року в прийнятті заяви ОСОБА_2 про видачу судового наказу в частині стягнення з ТОВ «Електромонтаж-410» середньої заробітної плати за час затримки в проведенні розрахунку при звільненні відмовлено.

25 серпня 2016 року ТОВ «Електромонтаж-410» подало до суду заяву про скасування судового наказу у звязку з частковою виплатою ОСОБА_2 заробітної плати у розмірі 8879 грн. 15 коп.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2016 року заява ТОВ «Електромонтаж-410» про скасування судового наказу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області № 537/3979/16-ц від 11 серпня 2016 року залишено без задоволення.

ТОВ «Електромонтаж-410», не погодившись з вказаною ухвалою, оскаржив її в апеляційному порядку. Просить ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу про зміну судового наказу шляхом зменшення стягуваної заробітної плати.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Електромонтаж 410» в частині оскарження ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 вересня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «Електромонтаж 410» нарахованої але не виплаченої заробітної плати повернуто до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення судового наказу без змін.

Як вбачаться з матеріалів справи, згідно трудової книжки серії БТ-І № 4523027 ОСОБА_2 з 15 травня 2012 року працювала головним бухгалтером ТОВ «Електромонтаж-410». 12 травня 2016 року на підставі Наказу № 32-к звільнена за згодою сторін.

Відповідно до Довідки про доходи від 21 червня 2016 року ОСОБА_2 дійсно з 15 травня 2012 року і по 12 травня 2016 року працювала в ТОВ «Електромонтаж-410» на посаді головного бухгалтера та за період з грудня 2015 року по травень 2016 року їй нараховано заробітну плату, в тому числі в натуральній формі в розмірі 47424 грн. 71 коп., а саме: за грудень 2015 року 4940 грн. 00 коп., січень 2016 року 5600 грн. 00 коп., лютий 2016 року 8040 грн. 00 коп., березень 2016 року 4940 грн. 00 коп., квітень 2016 року 6090 грн. 00 коп., травень 2016 року 17814 грн. 71 коп.

Згідно, розрахункових листів ОСОБА_2А, за березень 2016 року нею утримано 963 грн. 30 коп., заборгованість -3976 грн. 70 коп., за квітень 2016 року утримано 1187 грн. 55 коп., заборгованість 4902 грн. 45 коп., за травень 2016 року утримано 3473 грн. 87 коп., заборгованість 14340 грн. 84 коп.

Частинами 1, 2 ст. 95 ЦПК України встановлено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, за результатами розгляду вимог, прийшов до правильного висновку щодо видачі судового наказу.

Посилання ТОВ «Електромонтаж 410» на те, що 22 серпня 2016 року ОСОБА_2 була виплачена заробітна плата у сумі 8879 грн. 15 коп. не є підставою для скасування судового наказу виходячи з наступного.

Згідно видаткових касових ордерів від 22 серпня 2016 року ТОВ «Електромонтаж-410» виплатило ОСОБА_2 заробітну плату за березень та квітень 2016 року в розмірі 3976 грн. 70 коп. та 4902 грн. 45 коп. відповідно.

Тобто на момент винесення судового наказу заборгованість по виплаті заробітної плати становила 23219 грн. 99 коп., даний факт сторонами не оскаржувався.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 95 ЦПК України судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Так, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно ч. 4 ст. 19 зазначеного Закону сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Таким чином, питання щодо добровільного повного чи часткового виконання зобовязань вирішується на стадії виконання судового рішення та не є підставою для його зміни чи скасування.

За таких обставин, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційну скаргу ТОВ «Електромонтаж 410» необхідно відхилити, а судовий наказ Крюківського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Крім того, із ТОВ «Електромонтаж 410», відповідно до ч. 2 ст. 82, ст. 88 ЦПК України, підпункту 6 п. 1ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», слід стягнути 757 грн. 90 коп. судового збору, сплата якого була відстрочена за клопотанням ТОВ «Електромонтаж 410» ухвалою суду від 14 листопада 2016 року.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 3 ст. 307, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж 410» відхилити.

Судовий наказ Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Електромонтаж 410» на користь держави судовий збір в розмірі 757 грн. 90 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.І.Обідіна

ОСОБА_3