Ухвала суду № 63119078, 01.12.2016, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7048/15-ц

Провадження № 2-п/524/84/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді Кривич Ж.О., секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся ОСОБА_2 до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування заяви зазначив, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 лютого 2016 року, позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено повністю.

ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, яке просить скасувати та призначити до розгляду у загальному порядку, покликаючись на те, що суд розглянув справу та постановив рішення у відсутності відповідача та неврахував доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про слухання заяви повідомлявся належним чином, його представник ОСОБА_4 надав суду письмові пояснення в яких заяву про перегляд заочного рішення підтримав в повному обсязі, з підстав зазначених у ній.

ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, про слухання заяви про перегляд заочного рішення, повідомлялась належним чином.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» - ОСОБА_1 в судовому засіданні проти заяви заперечував в повному обсязі, вважав, що рішення постановлено відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно дост. 231 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1, перевіривши матеріали зави, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 про слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення (а.с. 73, 79), а також 19.11.2015 року судом прийнято ухвалу про виклик відповідача ОСОБА_2 в судове засідання через оголошення у пресі, як це передбачено частиною девятою статті 74 ЦПК України. (а.с. 82-83, 89-90).

Відповідно до п.4ст.169 ЦПК Україниу разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів /постановляє заочне рішення/.

Згідно п.1ст.232 ЦПК Українизаочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач, повторно не з»явившись в судове засідання, не представив належних доказів, а докази на які він посилається не мають істотного значення для правильного вирішення справи оскільки п.4ст.169 ЦПК Українине містить посилання на поважність причин повторної неявки відповідача.

Крім цього, аргументи на які він посилається, судом досліджувалися при ухвалені рішення.

Той факт, що право власності на предмет іпотеки перейшло до іншої особи не є підставою для перегляду заочного рішення, оскільки статтею 23 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

Керуючись ст.ст. 230-232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 01 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ж.О. Кривич