Ухвала суду № 63118699, 02.12.2016, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3644/15-ц

Провадження 4-с-75/16

ухвала

Іменем України

02 грудня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Падалці А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Київській області,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник подав до Обухівського районного суду скаргу, в якій просив визнати неправомірною та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувану, та зобов»язати Обухівський міськрайонний ВДВС Головного ТУЮ у Київській області відкрити виконавче провадження по виконавчому листу.

Скаржник у судові засідання 21.11.2016 року та 02.12.2016 року не з’явився. Про судовий розгляд справи був повідомлений належним чином та у встановленому процесуальним законом порядку, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення судової повістки. Про поважні причини свої неявки суд не повідомив, жодних клопотань на адресу суду про розгляд справи у його відсутність, чи про відкладення справи не подавав.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічні положення містить і п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як роз’яснено в п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК. Із урахуванням положень статті 11, частини третьої статті 169 та частини другої статті 386 ЦПК у разі повторної неявки до суду заявника чи його представника, які належним чином повідомлені про дату судового засідання, без поважних причин скарга залишається без розгляду відповідно до пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК, що не перешкоджає заявникові повторно звернутися до суду на загальних підставах.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 292-294 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» на дії державного виконавця Обухівського міськрайонного ВДВС Головного ТУЮ у Київській області, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які були відсутні при проголошенні ухвали протягом даного строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: