Постанова № 63117223, 22.11.2016, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2842/16-п

Провадження № 3/163/1884/16

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., розглянувши, направлені Любомльським відділом поліції ГУНП у Волинській області, матеріали справи за протоколом серії АП1 № 994043 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 -2 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ЕР № 194907, виданий 26.07.2012 року органом 0719,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 09 листопада 2016 року о 23 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «JEEP», реєстраційний номерний знак LU90060», по автодорозі М-07 в с. Старовойтове Любомльського району Волинської області, та рухаючись по смузі зустрічного руху, в порушення п.п. 2.4, 8.9 а,б Правил дорожнього руху України не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яка була подана спеціальним жезлом та увімкненим проблисковим маячком синього кольору, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді факт вчинення правопорушення, за викладених в протоколі обставин, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, запевнивши суд, що в подальшому не порушуватиме правил дорожнього руху, просив накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Окрім особистого зізнання ОСОБА_1 в суді, його вина у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 № 994043 від 12.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_1 з його змістом погодився; рапортами інспекторів ГРПП №1 СРПП №2 Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.11.2016 року.

Аналізуючи зміст зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку, вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, яке підлягає застосуванню до правопорушника, суд враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, усі обставини справи, щире розкаяння ОСОБА_1, як обставину, що пом'якшує його відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, дані про особу винного, зокрема, його посередню характеристику з місця проживання, та вважає за необхідне, у відповідності до вимог ст.23 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, в даному випадку застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 122-2 КУпАП.

Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у невиконанні вимоги поліцейського про зупинку, вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, всі обставини справи та дані про особу правопорушника.

До обставин, що помякшують відповідальність ОСОБА_1, суд відносить щире розкаяння останнього.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні докази в їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, його посередню характеристику з місця проживання, суд вважає, що у відповідності до вимог ст.23 КУпАП, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, в даному випадку необхідно застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією статті 122-2 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, ч.1 п.1 ст. 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.122-2 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні.

Штраф в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) гривні підлягає стягненню на рахунок 31112149700001 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38009371, одержувач ГУК у Волинській області, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4