Ухвала суду № 63115675, 02.12.2016, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

_____________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський,3/65

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"02" грудня 2016 р. Справа № 906/1186/16

Суддя господарського суду Житомирської області Шніт А.В. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі Житомирської області

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк"

про визнання договору оренди №КФ-02/2015 від 30 листопада 2015 укладеним з прийнятими пропозиціями

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Житомирської області звернулося Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі Житомирської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" про визнання договору оренди №КФ-02/2015 від 30 листопада 2015 укладеним з прийнятими відповідачем пропозиціями позивача по редакції пункту 3.1 договору.

Відповідно до п.3 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 2 Закону України "Про судовий збір" визначено, що платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду.

Варто зазначити, що разом з позовною заявою позивачем подано клопотання від 30.11.2016 про звільнення від сплати судового збору, у прохальній частині якого останній просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що позивач фінансується через органи Державного казначейства за затвердженими кошторисами, якими не передбачено коштів на сплату судового збору.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст.8 Закону України "Про судовий збір", є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі. При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

В обґрунтування клопотання від 30.11.2016 про відстрочення сплати судового збору позивач, зокрема, надав письмове звернення №595 від 28.11.2016 до Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Житомирській області щодо внесення змін до тимчасового кошторису та плану асигнувань з метою передбачення витрат на сплату судового збору.

При цьому, варто зауважити, що у вказаному вище письмовому зверненні позивачем зазначено, що грошові кошти необхідні для сплати судового збору за подання позовної заяви про визнання н е д і й с н и м и о к р е м и х п у н к т і в д о д о г о в о р у о р е н д и з ПАТ "Державний ощадний банк України".

Разом з тим, предметом позову, з яким звертається позивач до суду, є визнання договору оренди №КФ-02/2015 від 30 листопада 2015 у к л а д е н и м з прийнятими пропозиціями.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність заявником існування передбачених ст.8 Закону України "Про судовий збір" підстав для відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі Житомирської області не дотримано вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" та не надано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин, позовна заява Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" про визнання договору оренди №КФ-02/2015 від 30 листопада 2015 укладеним з прийнятими пропозиціями і додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань у Коростишівському районі Житомирської області до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Житомирське обласне управління Акціонерного товариства "Ощадбанк" про визнання договору оренди №КФ-02/2015 від 30 листопада 2015 укладеним з прийнятими пропозиціями та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 16аркушах.

Суддя Шніт А.В.

1 - у наряд

1 - позивачу (рек. з повід.)