Ухвала суду № 63115051, 30.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №643/11956/14-ц. Головуючий І інст.: - Скотар А.Ю. Провадження №88-ц/790/33/16. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.

Категорія: договірні.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - Кокоші В.В.,

суддів: - Черкасова В.В., Міненкової Н.О.,

за участю секретаря: - Єрьоменко О.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 4 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_6 - про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 4 липня 2016 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року змінено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та викладено резолютивну частину рішення суду у такий редакції:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №6807С135 від 28 грудня 2007 року за період з 28 грудня 2007 року по 31 липня 2014 року в сумі 5 764 287 грн. 79 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 160,00 кв. м., житловою площею 73,2 кв. м., який належить на праві власності ОСОБА_6, шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку, передбаченому діючим законодавством України в межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації у сумі 1 586 200 грн.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без зміни.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_6 звернулась в суд з заявою про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 4 липня 2016 року за нововиявленими обставинами, в якій просила скасувати рішення суду та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

В обґрунтування заяви посилався на те, що в порушення вимог ч. 1 ст. 225 ЦПК України Московський районний суд м. Харкова не постановив ухвалу про заочний розгляду справи за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, звіт про оцінку майна від 21 червня 2016 року, який був наданий суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «ЕкспертЦентр» для встановлення початкової вартості продажу предмета іпотеки - житлового будинку АДРЕСА_1, загальною площею 160.0 кв. м. житловою площею 73,2 кв. м. в розмірі 1 586 200 грн. без податку на додану вартість, складений без виїзду експерта на місце знаходження майна та без його огляду.

Заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є зокрема - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пунктах 3, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року частково задоволено позов ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №6807С135 від 28 грудня 2008 року за період з 28 грудня 2007 року по 31 липня 2014 року в сумі 5 764 287 грн. 79 коп. для задоволення вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», звернуто стягнення на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 160.00 кв. м. житловою площею 73,2 кв. м., який є предметом іпотеки за іпотечним договором №68708Z35 від 10 грудня 2008 року і належить на праві власності ОСОБА_6 шляхом його продажу на публічних торгах за ціною, визначеною на підставі оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

Виселено ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат у справі ( а. с.71).

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 4 липня 2016 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2015 року змінено в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та викладено резолютивну частину рішення суду у такий редакції:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_6 за кредитним договором №6807С135 від 28 грудня 2007 року за період з 28 грудня 2007 року по 31 липня 2014 року в сумі 5 764 287 грн. 79 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно - житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 160,00 кв. м., житловою площею 73,2 кв. м., який належить на праві власності ОСОБА_6, шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку, передбаченому діючим законодавством України в межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації у сумі 1 586 200 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без зміни ( а. с. 259-263).

Обставини, на які посилається ОСОБА_6 як на нововиявлені обставини, входили до предмета доказування у справі та не могли вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які брали участь у справі.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 брав участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, знайомився із звітом суб'єкта оціночної діяльності ТОВ «ЕкспертЦентр», не повідомляв суду про свою незгоду зі звітом про незалежну оцінку майна, клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості предмета іпотеки не заявляв.

Неповне встановлення фактичних обставин, які на думку ОСОБА_6 призвели до неправильного вирішення спору між сторонами, є підставою для перегляду рішення апеляційного суду в касаційному порядку.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 4 липня 2016 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Керуючись ст. ст.313, 361-365 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 4 липня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: