Ухвала суду № 63115049, 28.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7329/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 643/9975/16-ц Букреєва І.А.

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Бровченка І.О., Яцини В.Б.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк»

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ПАТ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Просив стягнути з відповідача на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 13754,02 за кредитним договором № б/н від 14.03.2013 року, яка складається з наступного: 2105,98 грн. - заборгованість за кредитом; 1,70 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 338,20 - заборгованість по комісії за користування кредитом, 10177,00 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором; 500,00 грн. - штрафи; 631,14 - процентна складова. Судові витрати у розмірі 1378,00 грн. стягнути з відповідача.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року позов ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Зобов'язано Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «Приват Банк» сплачену суму судового збору у розмірі 1378 гривень 00 коп., а саме: платіжне доручення № BOJ68B13DN від 28.07.2016 року, отримувач УДКСУ у Московському районі м. Харкова, банк отримувача ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011, р/р 31216206700007, код 37999607.

Копію ухвали суду для виконання направлено до Управління Державної казначейської служби України у Московському районі м. Харкова.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ПАТ «Приватбанк» звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що справа повинна розглядатися за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача - 61000, АДРЕСА_1, тобто в Московському районному суді.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про повернення позивачу позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 не зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, вказаною у позові.

Однак погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможна виходячи з наступного.

Згідно зі ст.ст. 1, 2, 3 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч 3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Зі змісту наявної в матеріалах справи довідки АДР ГУДМС України в Харківській області від 18 серпня 2016 року та доданої копії паспорту ОСОБА_2 вбачається, що останнім відомим місцем проживання ОСОБА_2 є АДРЕСА_1.

За таких обставин підстав для повернення позовної заяви позивачу не має.

Враховуючи, що судом першої інстанції порушено порядок вирішення питання про відкриття провадження у справі, апеляційний суд на підставі п.3 ст.312 ЦПК України скасовує ухвалу та передає питання на новий розгляд.

Керуючись ст. 303,304,307,312,315 ЦПК України , колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 вересня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий:

Судді: