Ухвала суду № 63115024, 01.12.2016, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/14034/16-к

Номер провадження 1-кс/643/2119/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 року слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., за участю секретаря судового засідання Стальмакової В.О., слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Воронкіної Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Воронкіної Я.О. про надання тимчасового доступу до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42016221040000031 від 10.03.2016 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство), -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, в якому просить: надати йому тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до договорів поставки, укладених між ТОВ «О.П.К.» та ПАТ «АМЗ «Вістек», ТОВ «Чернігівбудсервіс» з період з 01.11.2013 року по 01.10.2016 року, а також документів, що підтверджують поставку товару ТОВ «О.П.К.» до ТОВ «Чернігівбедсервіс» за період з 01.11.2013 року по 01.10.2016 року, з можливістю вилучення копій цих документів, які знаходяться у ТОВ «О.П.К.» (код ЄРДПОУ 37877597, інн. 378775920345), зареєстрованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування клопотання зазначено, що СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 42016221040000031 від 10.03.2016 року за заявою генерального директора ПрАТ «АМЗ «Вістек» ОСОБА_2 щодо шахрайських дій ТОВ «О.П.К.» за ч. 1 ст. 190 КК України.

09.09.2015 року до Московського РВ ХМУ ГУМВСУ в Х/о поштою надійшла заява від генерального директора ПАТ «Артемівський машинобудівний завод «ВІСТЕК» ОСОБА_2 про те, що ТОВ «О.П.К.» шахрайським шляхом заволоділо товаро - матеріальними цінностями на загальну суму 116810,39 грн. (ЖЄО 10542 від 21.03.2016 року).

Згідно заяви ПрАТ «АМЗ «Вістек» громадянин України ОСОБА_3 (директор ТОВ «О.П.К.»), ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Московським РВ ГУМВС України в Харківській області 25.10.2006 року, іпн. НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, вчинив щодо ПрАТ «АМЗ «Вістек» шахрайство.

12.08.2016 року допитаний в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є засновником ТОВ «О.П.К.» Підприємство займається торгівлею будівельних матеріалів та приладів. У 2013 року підприємство уклало договір з ПАТ «Артемівський машинобудівельний завод «Вістек» на поставку електродів. Продукція поставлена з відстрочкою платежу. Його підприємство в свою чергу цю ж продукцію поставило ТОВ «Чернігівбудмервіс», директором якого є ОСОБА_4 ТОВ «Чернігівбудсервіс» не розрахувався за поставлену продукцію, у зв'язку з цим виникла заборгованість у його підприємства перед ПАТ «Артемівський машинобудівельний завод «Вістек». Він звертався до ПАТ «Артемівський машинобудівельний завод «Вістек» з пропозицією повернути заборгованість частинами. На даний момент підтвердження про згоду сплати боргу частинами не отримано. Він готовий до діалогу з ПАТ «Артемівський машинобудівельний завод «Вістек» про повернення боргу частинами, оскільки повернути борг в повному обсязі, його підприємство не має можливості. Також він неодноразово звертався до ТОВ «Чернігівбудсервіс» з проханням повернути заборгованість хоча б по частинам. Крім обіцянок від ТОВ «Чернігівбудсервіс» нічого не отримано. Він змушений буде також звернутися до суду на дії ТОВ «Чернігівбудсервіс». Умислу на скоєння шахрайства у нього не було. Між ТОВ «О.П.К.» та ПАТ «Артемівський машинобудівельний завод «Вістек» склалися фінансово - господарські відносини. Заборгованість, яка виникла у його підприємства склалася без його обману чи зловживання довірою.

До теперішнього часу директором ТОВ «О.П.К.» ОСОБА_3 не надано договорів поставки, укладених між ТОВ «О.П.К.» та ПАТ «АМЗ «Вістек», ТОВ «Чернігівбудсервіс», а також документів, що підтверджують поставку товару ТОВ «О.П.К.» до ТОВ «Чернігівбудсервіс».

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у вилученні договорів поставки, укладених між ТОВ «О.П.К.» та ПАТ «АМЗ «Вістек», ТОВ «Чернігівбудсервіс», а також документів, що підтверджують поставку товару ТОВ «О.П.К.» до ТОВ «Чернігівбудсервіс», які отримати слідчому органу іншими способами не можливо.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, а саме ТОВ «О.П.К.» в особі директора ОСОБА_3, на підставі ч. 2 ст. ст.. 163 КПК України.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що договори поставки, укладені між ТОВ «О.П.К.» та ПАТ «АМЗ «Вістек», ТОВ «Чернігівбудсервіс» за період з 01.11.2013 року по 01.10.2016 року, а також документи, що підтверджують поставку товару ТОВ «О.П.К.» до ТОВ «Чернігівбудсервіс» за період з 01.11.2013 року по 01.10.2016 року, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до цих документів у ТОВ «О.П.К.», з можливістю вилучення копій цих документів.

На підставі викладеного, слідчий звернувся до суду з дійсним клопотанням.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя приходить до висновку, що речі та документи, які зазначені в клопотанні, самі по собі, а також у сукупності з іншими речами та документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться у вказаних речах та документах, можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні та станом на час звернення до суду з клопотанням неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 107, 160, 163, 164, 166, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Воронкіної Я.О. про надання тимчасового доступу до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42016221040000031 від 10.03.2016 року, за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою (шахрайство) - задовольнити.

Надати слідчому СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області Воронкіній Я.О. тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до договорів поставки, укладених між ТОВ «О.П.К.» та ПАТ «АМЗ «Вістек», ТОВ «Чернігівбудсервіс» з період з 01.11.2013 року по 01.10.2016 року, а також документів, що підтверджують поставку товару ТОВ «О.П.К.» до ТОВ «Чернігівбедсервіс» за період з 01.11.2013 року по 01.10.2016 року, з можливістю вилучення копій цих документів, які знаходяться у ТОВ «О.П.К.» (код ЄРДПОУ 37877597, інн. 378775920345), зареєстрованого за юридичною адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Крівцов Д.А.