Ухвала суду № 63114635, 30.11.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

30.11.2016

Ленінський районний суд м.Харкова

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016р. Справа №642/6368/16-к Провадження 1-кп/642/590/16

Суд у складі: Головуючого судді: Євтіфієва В.М.

Секретаря: Пшенична Т.М.

За участі: Прокурора Гудзь В.В.

Захисник ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, з вищою освітою, працюючого старшим державним виконавцем Ленінського відділу ДВС ХМУ юстиції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 до Ленінського районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

19 жовтня 2016 судом прийнято рішення про розгляд кримінального провадження у спеціальному судовому провадженні з підстав ухилення обвинувачення від суду.

Справа підсудна Ленінському районному суду м.Харкова. Обвинувальний акт складаному відповідності норм КПК України. Підстав закриття або зупинення провадження по справі у суду відсутні.

Прокурором заявлено клопотання про призначення справи до розгляду, застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 у виді тримання під вартою та звернення стягнення на предмет застави.

Вислухавши думку прокурора захисника, суд вважає, що клопотання обґрунтоване про застосування запобіжного заходу та підлягає задоволенню, т.я вимогами статті 193 ч.6 КПК України визначено:

Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м'який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Матеріалами справи доведено, що обвинувачений ОСОБА_2 оголошено в міжнародний розшук. Таким чином, суд вважає доцільним застосувати запобіжний захід до обвинуваченого у виді тримання під вартою.

Щодо клопотання про звернення стягнення на предмет застави, суд вважає, що ОСОБА_3 як заставодавець не повідомлена про день та час судового засідання, участі в судовому засідання не приймає, тому слід відмовити у задоволені вказаного клопотання, що буде відповідати вимогам ч.9 ст.182 КПК України.

Вирішуючи вимоги ухвали суду від 18 листопада 2016р. про об'єднання кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України з кримінальним провадженням ОСОБА_4 який звинувачується у кримінальному правопорушенні за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України.

Вимогами статті 334 ч.1 КПК України визначено:

Матеріали кримінального провадження можуть об'єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Статтею 217 ч.1 КПК України визначено: У разі необхідності в одному провадженні можуть бути об'єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Отже, в підготовчому судовому засіданні, суд вирішує питання визначені вимогами ст..314 КПК України, а тому суду не встановлює обставини звинувачення, що давало суду можливість вирішити про вчинення одного кримінального правопорушення означеними особами та вирішити питання визначені вимогами ст..334 ч.1 КПК України.

Проте, вимогами ст..334 ч.2 КПК України визначено: У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об'єднання.

Враховуючи, що обвинувальні акти складені відносно різних осіб, за таких обставини, підстав для об'єднання кримінальних проваджень у суду відсутні.

Керуючись ст. 323 КПК України, -

УХВАЛИЛ:

Клопотання прокурора про призначення справи, застосування запобіжного заходу та звернення стягнення застави у дохід держави задовольнити частково.

Справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні у порядку спеціального судового провадження 09 грудня 2016р. о 12.00 год.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_2, не пізніші як через сорок вісім годин з часу його доставки до місця кримінального провадження доставити до суду для розгляду питання про застосування обраного запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання прокурора щодо звернення застави у сумі 137800грн. внесену ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_2 відмовити.

Відмовити в об'єднанні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.368 ч.3 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за звинуваченням у кримінальному правопорушенні за ч.5 ст.27-ч.3 ст.368 КК України.

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за звинуваченням у кримінальному правопорушенні за ч.5 ст.27 ч.3 ст.368 КК України, передати Апарату Ленінського районного суда м.Харкова, для вирішення питання, щодо розподілу вказаного провадження, відповідно до положення про Автоматизовану систему розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М.Євтіфієв