Вирок № 63114391, 01.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/8227/16-к

н/п 1-кп/640/462/16

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2016 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Ніколаєнко І.В.,

за участю секретаря - Газіної О.С.,

прокурора - Антоненко Д.С., Калюжко А.А.,

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

потерпілого - ОСОБА_3,

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

Агафонової Т.А.,

обвинуваченого - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові направлений з прокуратури Харківської області обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СУ ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220000000358 від 04.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Черкаська Лозова, Дергачівського району, Харківської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньотехнічною освітою, раніше не судимого, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 03 квітня 2016 року близько 23:10 год., керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_8, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України згідно якими:

-п. 2.9. «Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин»;

та рухався по вул. Героїв Праці, в напрямку вул. Барабашово в м. Харкові.

Під час руху по вказаній вулиці, в районі буд. 7, ОСОБА_7 згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 383/16 від 26.04.2016 року грубо порушив вимоги п.п. 8.7.3. е), 8.10 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з настанням ДТП, та згідно з якими:

-п. 8.7.3. е) «сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух»;

-п. 8.10. «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів»;

та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_10, яка в цей час рухалась по регульованому пішохідному переходу на зелений сигнал світлофора, зправа наліво по ходу його руху.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_5, була доставлена до ХМКЛ НШМД ім. Мєщанінова, де 04.04.2016 року від отриманих тілесних ушкоджень померла. Згідно висновку судово-медичної експертизи № 86-Ат/16 причиною смерті ОСОБА_10 стала тяжка тупа травма тіла з пошкодженням внутрішніх органів та переломів кісток скелету, яка ускладнилася декомпенсированим травматичним шоком.

Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_7, які знаходяться у причинному зв'язку з подією та її наслідками, виразилися в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, проігнорував те, що на регульованому пішохідному переході по вул. Героїв Праці до якого він наближався, для нього включений червоний сигнал світлофору, а по ходу його руху рухався пішохід ОСОБА_10, не вжив заходів, щодо зупинки транспортного засобу та скоїв на останню наїзд, що спричинило тяжкі наслідки.

Крім того, ОСОБА_7 03.04.2016 року близько 23:10 год. після наїзду на пішохода в районі буд. 7 по вул. Героїв Праці, у м. Харкові, суб'єктивно усвідомлюючи, що своїми діями поставив потерпілу ОСОБА_10 в небезпечне для життя становище, нехтуючи моральними і правовими нормами, які передбачають надання допомоги людині, що перебуває у небезпечному для життя стані, та маючи можливість надати таку допомогу, зник з місця дорожньо-транспортної пригоди, свідомо залишивши пішохода ОСОБА_10 в небезпечному для життя становищі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України визнав в повному обсязі. Пред'явлений цивільний позов визнав. Пояснив, що 03 квітня 2016 року в проміжку часу з 15:00 до 16:00 год. вживав горілку в кількості 100-150 гр. ОСОБА_11 часу з 16:00 до 23:00 провів зі своїми друзями в бані, після чого поїхали до клубу «Плазма». Його товариша ОСОБА_12 не впустили до клубу. Біля клубу вони підібрали 4 чоловік та поїхали. Близько 23 год. керував автомобілем марки «MG», номерний знак НОМЕР_2, по вул. Героїв Праці. Рухався зі швидкістю 50-60 км/год. В транспортному засобі, окрім нього, знаходилось ще п'ятеро чоловік. Дорожнє покриття було сухе, освітлення ввімкнено, рухався в середньому ряді. Здійснив наїзд на пішохода в районі ТРЦ «Дафі» правою передньою частиною автомобіля. Злякався та з місця скоєння ДТП поїхав додому. Виявив пошкодження автомобілю з правої сторони: розбита фара, бампер, та тріщина на лобовому склі. Через деякий час приїхала поліція та забрала автомобіль.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, його вина підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3, який під час судового розгляду дав свідчення про те, що ввечері 03 квітня 2016 року разом з дружиною чекали доньку з роботи. На той час донька навчалась, а у вільний час працювала в ресторані швидкого харчування «Макдональдс». Їм зателефонувала ОСОБА_12 та повідомила про те, що їх доньку збила машина. Після цього вони викликали таксі та поїхали на місце дорожньо-транспортної пригоди. На місці події побачили сліди крові та фрагмент футболки. На таксі поїхали до лікарні, куди забрали їх доньку, провели там всю ніч, в той час як лікарі робили операцію. Вранці наступного дня їх донька не приходячи до свідомості померла. Цивільний позов підтримав в повному обсязі, просив стягнути з обвинуваченого матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що винними діями ОСОБА_7, внаслідок порушення останнім в стані алкогольного сп'яніння правил дорожнього руху, було скоєно наїзд на його доньку, після чого останній з місця події зник, а його донька від отриманих пошкоджень померла в лікарні. ОСОБА_10 була єдиною дочкою у них з дружиною. До неї з повагою відносилась в колективі. Посилається на те, що вони з дружиною втратили єдину доньку, після вказаної події втратили сон та спокій, були вимушені звертатись з цього приводу за кваліфікованою допомогою лікарів.

Показаннями свідка ОСОБА_13, який дав свідчення про те, що зі своїм товаришем ОСОБА_14 03 квітня 2016 року приблизно об 22 год. під'їхали до клубу «Плазма» попити кофе. Стали свідками того, що до клубу «Плазма» по вул. Тракторобудівників в м. Харкові під'їхав автомобіль. З автомобілю вийшли декілька нетверезих чоловіків, які зайшли до клубу, а вже за 20 хв. повернулись, сіли до автомобілю та поїхали. Разом з ними до автомобілю сіли ще декілька чоловіків. Після чого він зателефонував до поліції для того щоб повідомити про даний факт. Сів за кермо автомобіля та разом зі своїм другом ОСОБА_14 поїхав вслід цьому транспортному засобу, який рухався, порушуючи правила дорожнього руху на червоні сигнали світлофорів на великій швидкості. На перехресті біля ТРЦ «Дафі» на червоний сигнал світлофору автомобіль збив пішохода. Пішохід безпосередньо перед зіткненням рухалась з права наліво по ходу руху транспортного засобу. Коли дівчина побачила, що на неї їде автомобіль вона прискорила крок. Зіткнення відбулось в лівій полосі біля острівка безпеки. Автомобіль, який збив пішохода, рухався по вул. Героїв Праці в лівій полосі зі швидкістю 70-80 км/год. Він намагався наздогнати вказаний транспортний засіб після ДТП, але це йому не вдалось. Дорожнє покриття було сухе, освітлення було ввімкнено. Обвинувачений є тією особою, яку він бачив 03.04.2016 року, під час того, як він сідав за кермо транспортного засобу в нетверезому вигляді.

Показаннями свідка ОСОБА_14, який дав свідчення про те, що 03 квітня 2016 року разом зі своїм другом ОСОБА_13 катались на автомобілі по м. Харкову, приблизно об 22 год. під'їхали до клубу «Плазма» по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, та стали свідками того, що обвинувачений, разом з іншими чоловіками, в нетверезому вигляді сів за кермо та почав рух. Вони з другом вирішили поїхати за ним, зателефонували в поліцію та повідомили про цей факт. Дорожнє покриття було сухе, освітлене. Транспортний засіб марки «МG» рухався приблизно зі швидкістю 60-70 км/год. в лівій полосі. Наїзд відбувся на пішохідному переході, дівчина переходила дорогу зі сторони ТРЦ «Дафі» в бік ресторану «Альтбір» на зелений сигнал світлофору. Вони намагались наздогнати автомобіль, проте це в них не вийшло, вони повідомили поліції реєстраційний номер транспортного засобу. Впізнав в обвинуваченому особу, яку він бачив 03 квітня 2016 року, під час того, як той сідав за кермо транспортного засобу в нетверезому вигляді.

Показаннями свідка ОСОБА_12, який дав свідчення про те, що 03 квітня 2016 року увечері приблизно об 22-23 год. стояв разом зі своєю дружиною навпроти ТРЦ «Дафі» біля пішохідного переходу. Почув шум, повернув голову та побачив як автомобіль чорного кольору здійснив наїзд на пішохода на пішохідному переході. Місце наїзду знаходилось біля острівка безпеки на роздільній смузі. Автомобіль, який скоїв наїзд, злегка збавив швидкість, після чого прискорив рух та залишив місце події. Для автомобілів горів червоний сигнал світлофору, пішохід рухалась на зелений сигнал. Він разом з дружиною викликав швидку медичну допомогу та поліцію.

Показаннями свідка ОСОБА_15, яка дала свідчення про те, що 03 квітня 2016 року близько 22-23 год. разом зі своїм чоловіком стояли на узбіччі дороги по вул. Героїв Праці біля ресторану «Альтбір», навпроти ТРЦ «Дафі» та чекали на маршрутку. Погода була суха, темна пора доби, дорожнє покриття було освітлене. Побачила як пішохід перелетіла через автомобіль, який рухався зі сторони метро Героїв Праці в бік вул. ОСОБА_15. Дорожньо-транспортна пригода відбулась на пішохідному переході. Транспортні засоби, які стояли в зустрічному напрямку в бік метро Героїв Праці, не починали рух, у зв'язку з чим вона вважає, що для автомобілів горів забороняючий червоний сигнал світлофору. Після наїзду на пішохода автомобіль злегка пригальмував, але не зупинився, після чого з місця пригоди зник.

Показаннями свідка ОСОБА_16, який дав свідчення про те, що обвинувачений приходиться йому знайомим. Разом з обвинуваченим та іншими друзями 03.04.2016 року приблизно з 15 год. випивали горілку в шашличній, а потім в сауні. Випили приблизно 2 пляшки горілки об'ємом по 0,5 літри на трьох, потім в бані ще 2 пляшки. Кожний випив приблизно по 0,5 літри горілки. Поїхали до клубу «Плазма» приблизно об 22 год., але їх туди не впустили. Вони підібрали декількох чоловік та поїхали. Близько 23:00 год. знаходився на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу «MG» під керуванням обвинуваченого ОСОБА_7 Безпосередньо перед ДТП рухались зі сторони метро Героїв Праці в бік вул. ОСОБА_15. В районі ТРЦ «Дафі» відбувся наїзд на пішохода на пішохідному переході. Момент наїзду він не бачив, але почув звук від сильного удару. На удар він не прореагував так як знаходився в стані сильного алкогольного сп'яніння. Для транспортних засобів в момент наїзду горів червоний сигнал світлофору, швидкість буда приблизно 80 км/год. ОСОБА_7 розумів, що здійснив наїзд на людину, призупинився, після чого прибавив швидкість та поїхав з місця ДТП та сказав, що їде ховати транспортний засіб. Автомобіль контактував з пішоходом передньою частиною, удар був сильний.

Протоколом огляду транспортного засобу «MG», д/н НОМЕР_2, чорного кольору, від 04.04.2016 року та ілюстративною таблицею до нього, складеного в с. Черкаські Тишки слідчим СУ ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Цигульовим Д.А. в присутності понятих ОСОБА_18 та ОСОБА_19, відповідно до якого виявлено зовнішні пошкодження: переднього бамперу з правої сторони, розбито праву передню блок-фару, деформовано капот з правої сторони, тріщини на лобовому склі зі сторони пасажира, деформовано переднє праве крило /а.с. 121-129/.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.04.2016 року складеного в м. Харкові слідчим СУ ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Цигульовим Д.А. в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 /а.с. 130-132/.

Протоколом огляду та затримання транспорту від 04.04.2016 року складеного в м. Харкові слідчим СУ ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції Цигульовим Д.А. складеного в присутності водія ОСОБА_7 та понятих ОСОБА_22 та ОСОБА_19, відповідно до якого виявлено пошкодження переднього бамперу з правої сторони, розбито праву передню блок-фару, деформовано капот з правої сторони, тріщини на лобовому склі зі сторони пасажира, деформовано переднє праве крило /а.с. 133/.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.04.2016 року складеного в м. Харкові слідчим СУ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_23 в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25, відповідно до якого ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_7 за нарисами обличчя, статурою, одягом та куртці, пояснив, що ця особа керувала 03.04.2016 року автомобілем «MG», що здійснив наїзд на пішохода за адресою: м. Харків, вул. Г.Праці, 7 /а.с. 134-137/.

Висновком експерта відділення №1 СМЕ ХОБСМЕ на базі прозектури ХМКЛ ШНМД № 86-Ат/16 від 04.04.2016 року відповідно до якого при огляді трупа ОСОБА_10 виявлено наступні пошкодження: тяжка черепно-мозкова травма у вигляді: крововиливів, забійно-рваних ран голови, крововиливів в м'яких покривах голови в лобно-тім'яних-скронево-потиличних ділянках зліва, а також в скроневій області з правого боку, переломи кісток зводу та основи черепу, крововиливом під покриви та в тканину головного мозку з вогнищами забою тканини головного мозку в скроневих ділянках; закрита травма живота: розрив селезінки, внутрішньочеревневий крововилив; перелом кісток тазу; садна та синці кінцівок. Вказані пошкодження виникли від дії тупих твердих предметів, не виключено, що в умовах дорожньо-транспортної пригоди, за обставин та в строк вказаний в постанові. Вказані пошкодження в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, по відношенню до живих осіб (п. 2.1.3. Правил «Судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»). Причиною смерті ОСОБА_10 стала тяжка тупа травма тіла з пошкодженням внутрішніх органів та переломом кісток скелету, ускладнена в своєму перебігу декомпенсированим травматичним шоком, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_7 в 10:15 год. в стаціонарі ХМКЛНМД. При госпіталізації в ХМКЛНМД при дослідження крові ОСОБА_10 газохрономатографічним методом алкоголь не виявлено /а.с. 138-140/.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання від 04.04.2016 року складеного в м. Харкові слідчим СУ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Сагайдак Е.С. в присутності понятих ОСОБА_24 та ОСОБА_25, відповідно до якого ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 за нарисами обличчя, статурою, кольором волосся, пояснив, що ця особа здійснила наїзд у стані алкогольного сп'яніння на пішохода 03.04.2016 року по вул. Героїв Парці в м. Харкові, рухаючись на червоний сигнал світлофора /а.с. 141-144/.

Актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗОХ «Обласний наркологічний диспансер» за № 686 від 04.04.2016 року відповідно до якого ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп'яніння, вміст алкоголю в сечі - 2,02 ‰, в крові - 1,48 ‰ /а.с. 146/.

Результатами токсикологічного дослідження КЗОХ «Обласний наркологічний диспансер» за 917-918/371 від 04.04.2016 року відповідно до якого при токсикологічному дослідженні сечі, крові ОСОБА_7 виявлено етанол в концентрації: сеча - 2,02 ‰; кров - 1,48 ‰ /а.с. 148/.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 686 від 04.04.2016 року відповідно до якого ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп'яніння /а.с. 171/.

Протоколом проведення слідчого експерименту в м. Харкові по вул. Героїв Праці, в районі б. № 7, складеного старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції Коротій Д.В. за участю представника потерпілого адвоката Агафонової Т.А., свідка ОСОБА_14, в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 та схемою до нього /а.с. 150-156/.

Протоколом проведення слідчого експерименту в м. Харкові по вул. Героїв Праці, в районі б. № 7, складеного старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції Коротій Д.В. за участю: прокурора Антоненко Д.С., представника потерпілого адвоката Агафонової Т.А., свідка ОСОБА_29, в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 та схемою до нього /а.с. 157-163/.

Протоколом проведення слідчого експерименту в м. Харкові по вул. Героїв Праці, в районі б. № 7, складеного старшим слідчим СУ ГУНП в Харківській області капітаном поліції Коротій Д.В. за участю представника потерпілого адвоката Агафонової Т.А., підозрюваного ОСОБА_7, адвоката ОСОБА_4, в присутності понятих ОСОБА_27 та ОСОБА_28 /а.с. 164-167/.

Висновками судового автотехнічного дослідження ХНДЕКЦ від 26.04.2016 року за № 383/16 відповідно до яких у даній дорожній обстановці водій автомобіля «MG 6 Hatchback» ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 8.7.3. «е», 8.10 і 12.4 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «MG 6 Hatchback» ОСОБА_7 визначалася виконанням ним вимог п.п. 8.7.3. «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобілю «MG 6 Hatchback» ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 8.7.3. «е» та 8.10 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв'язку з подією даного ДТП /а.с. 172-173/.

Висновком судово-психіатричного експерта КЗОЗ «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» за № 343 від 29.04.2016 року відповідно до якого ОСОБА_7 ознак психозу, слабоумства чи інших психічних розладів не виявляє. За своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними. В період часу, до якого відноситься правопорушення, в якому він підозрюється, ОСОБА_7 знаходився в стані острої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза межами якого-небудь часового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 в цей час за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує /а.с. 176-178/.

Оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю доведена та кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої, а також завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом'якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, часткове відшкодування шкоди потерпілому.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Відповідно до п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тяжкість завданих наслідків, суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем мешкання характеризується з формально-позитивної сторони, безробітний, частково відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, суд дійшов висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і вважає необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 70 КК України.

Суд застосовує до обвинуваченого ОСОБА_7 за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Потерпілим ОСОБА_3 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7, відповідно до якого просить стягнути на його користь 23 881,81 грн. матеріальної шкоди та 3 000 000,00 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Вказаний цивільний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підтвердження розміру заподіяної матеріальної шкоди у зв'язку зі смертю доньки цивільним позивачем надано суду відповідні документи.

Відповідь на адвокатський запит ПП «ОСОБА_30» та копію рахунку офіціанта № 1 від 06.04.2016 р. відповідно до яких ОСОБА_3 організував поминальний обід за загиблою ОСОБА_10 в кафе «Партез», яке розташоване по АДРЕСА_2, вартістю 5 385,60 грн.

Відповідь на адвокатський запит ФО-П ОСОБА_31 відповідно до якого 13.05.2016 року ОСОБА_3 замовив в Кафе «РеДі» поминальний обід за своєю загиблою донькою ОСОБА_32 вартістю 4 691,00 грн.

Відповідь КЗОХ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» від 06.06.2016 р. за № 01/1202 на адвокатський запит про перелік медичних препаратів, призначених для лікування ОСОБА_10 та копії чеків на загальну суму 3202,21 грн.

Довідка Спеціалізованого Комунального підприємства по наданню соціальної допомоги мешканцям м. Харкова «Заповіт» за № 226 від 06.04.2016 року про те, що ОСОБА_3 05.04.2016 року сплатив за поховання ОСОБА_10 4068,00 грн.

Відповідно до квитанції № 6072 від 06.04.2016 року ОСОБА_3 понесені витрати по оплаті ритуальних послуг в розмірі 712 грн., згідно квитанції № 6635 від 06.04.2016 року ОСОБА_3 також понесені витрати по сплаті послуг за утримання кладовища в розмірі 5825,00 грн.

Загальний розмір понесених та документально підтверджених цивільним позивачем витрат становить:

3202,21 + 4 068,00 + 5 825,00 + 712 + 5 385,00 + 4 691 = 23 883,81 грн.

Відповідно до квитанцій № 0214 від 29.08.2016 р. та № 0112 від 15.09.2016 р. потерпілому ОСОБА_3 перераховано в рахунок компенсації матеріальної шкоди 14 995,00 грн. та 2 000,00 грн., що загалом становить 16 995,00 грн.

Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 1177 ЦК України, відшкодовується відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України закріплено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що наявні правові підстави для стягнення заподіяної матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_7 З урахуванням перерахованих ОСОБА_3, в рахунок відшкодування матеріальної шкоди коштів, сума, яка підлягає стягненню з ОСОБА_34 становить:

23 883,81 грн. - 16 995,00 грн. = 6 888,81 грн.

Частиною 1 ст. 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України).

Моральна шкода, відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до відповіді на адвокатський запит КЗОХ «Харківська міська поліклініка № 11» за № 1029 від 08.06.2016 р. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3, звертався 13.04.2016 р. до лікаря терапевта зі скаргами на слабкий біль в області серця, головну біль, зниження зору, безсоння, тривогу, апатію. 14.04.2016 р. консультований лікарем невропатологом, скаржився на безсоння, сонливість вдень, розсіяність уваги, тривожний стан.

Відповідно до роз'яснень, які містяться п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Сума позовних вимог, заявлена потерпілим, відповідає характеру і обсягу душевних страждань, характеру немайнової втрати - її тривалості і неможливості відновлення.

Враховуючи ту обставу, що потерпілий втратив єдину дитину, яка в подальшому могла стати для нього та його дружини опорою в житті, і це завдало і продовжує завдавати йому значних душевних страждань, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в повному обсязі.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Судові витрати у кримінальному провадженні складаються з витрат проведення судової автотехнічної експертизи ХНДЕКЦ №383/16 від 26.04.2016 року в розмірі 1 055,52 грн.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 127-129, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7, визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України та призначити покарання:

за ч. 1 ст. 135 КК України у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобам на 3 роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 6 /шести/ років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобам на 3 /три/ роки.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання ОСОБА_7 під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області № 27 м. Харкова.

Строк відбування покарання обчислювати з 04 квітня 2016 року, тобто з дня фактичного затримання, зарахувавши час перебування під вартою з 06 квітня 2016 року в час відбуття покарання, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, по день набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 6 888,81 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3 000 000,00 грн., а загалом 3 006 888,81 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати кримінального провадження на проведення експертизи ХНДЕКЦ №383/16 від 26.04.2016 року в розмірі 1055,52 грн. (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).

Речові докази: транспортний засіб «MG 6 Hatchback», д/н НОМЕР_2, що належить ОСОБА_8, - після набрання вироком законної сили повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: І.В. Ніколаєнко