Ухвала суду № 63113364, 29.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2394/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Чорнобривець О. С.

УХВАЛА

29.11.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Чорнобривець О.С.

суддів - Потапенка В.І. Черненко В.В.

за участю секретаря - Гончар В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 вересня 2016 року, за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності,-

встановила:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності.

Того ж дня ОСОБА_3 подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що йому стало відомо про наміри відповідача ОСОБА_2 відчужити зазначену квартиру, тому у разі невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду у звязку з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що суд не навів мотивів в обґрунтування забезпечення позову. Накладення арешту на майно є втручанням у права власника.

Колегія суддів не убачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі,

може вжити, передбачені ЦПК України, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3ст.151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (п.4постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Задовольняючи заяву, суд виходив з обґрунтованості припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду.

Між сторонами існує спір щодо права власності позивача на квартиру, право власності на яку зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2

Враховуючи, що відповідач є власником спірного нерухомого майна, може безперешкодно розпорядитися належним їй майном, колегія суддів погоджується з висновком суду, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову. Права власника щодо розпорядження майном обмежені на час вирішення справи, але ці обмеження не порушують право відповідача на користування зазначеною квартирою, що є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції врахував обставини справи, характер спірних правовідносин.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

Ухвалила :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 23 вересня 2016 року про забезпечення позову залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: