Ухвала суду № 63113329, 29.11.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2145/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Франко В. А.

УХВАЛА

Іменем України

29.11.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Франко В.А.

суддів: Мурашка С.І.,Чельник О.І.

за участю секретаря : Яковлевій Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» на заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» (далі по тексту ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто») про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що в березні 2016 року він в мережі Інтернет знайшов оголошення про продаж автомобіля ЗАЗ Lanos Pick-up за ціною 125000 грн.Це оголошення зацікавило позивача, а тому зателефонував за номером зазначеним в оголошені, дізнався, що цей автомобіль 2014 року випуску, а тому така низька ціна. Крім цього, автомобіль можливо було придбати в лізинг у товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО».

Прибувши до вищезазначеної компанії, позивач сплатив авансовий платіж у розмірі 65000 грн., після чого 9 березня 2016 року уклали договір фінансового лізингу № 003765 (далі Договір).

Після укладення Договору, позивача попросили очікувати телефонного дзвінка з метою зясувати дату та час передачі автомобіля.

Через декілька днів позивач особисто зателефонував до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та був повідомлений, що тепер автомобіль «ЗАЗ Lanos Pick-up» 2014 року випуску має якийсь дефект, однак є такий самий автомобіль 2015 року випуску, що коштує значно більше, а тому при доплаті 65000 грн. може його отримати.

Позивач зазначає, що після вищезазначеної розмови він подивився у Договір, ознайомився з його умовами, дізнався, що предмет лізингу за цим Договором становить 7830,37 доларів США. Гривневий еквівалент вартості предмета лізингу становить 215000 грн. (п. 8.2.). Також побачив, що має право розірвати Договір за власним бажанням, однак Лізингодавець поверне тільки 60 % від сплаченого авансового платежу. Адміністративний платіж поверненню не підлягає (п. 12.1.). Договором передбачено, що кошти, які сплачуються лізингоодержувачем до отримання предмету лізингу, незалежно від їх призначення, що вказується у квитанції, зараховуються у такому порядку: адміністративний платіж; авансовий платіж; комісія за передачу предмета лізингу (п. 9.7.). Тобто будь-який перший платіж є адміністративним платежем, що не підлягає поверненню. Зазначає, що не був про це проінформований.

На підставі викладеного і просив визнати недійсним договір № 003765 фінансового лізингу з додатками, укладений 09 березня 2016 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто».

Стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі 65000 грн. в рахунок повернення сплачених коштів за договором фінансового лізингу №003765 від 09.03.2016 року та 1201,21 грн. в рахунок сплаченого судового збору.

Заочним рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на користь ОСОБА_2 38750 грн сплачених коштів, а також 551,20 грн (пятсот пятдесят одну гривню 20 копійок) документально підтверджених судових витрат.В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» просить скасувати рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто» свого представника в судове засідання апеляційного суду не направило, про час та місце розгляду справи повідомлено у встановленому статтею 76 ЦПК України порядку.Колегія суддів ухвалила слухати справу при даній явці на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та в межах позовних вимог відповідно дост.303 ЦПК України колегія суддів дійшладо висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін, виходячи з такого.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії. Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою, проте відповідач ліцензії на здійснення такої діяльності не надав. Крім того, у спірному договорі відсутнє чітке визначення таких істотних умов договору, як розмір і строк сплати лізингових платежів. Також вказаний договір не було нотаріально посвідчено.

Так як договір не було посвдчено нотаріально,то суд першої інстанції дійшов висновку, що правочин є нікчемним, а тому не може бути визнаним недійсним.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони узгоджуються з нормами матеріального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 9 березня 2016 року між ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» та ОСОБА_2 укладено договір фінансового лізингу № 003765 (а. с. 7-15).

Згідно ч. 1 ст. 806 ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Відповідно до ст. 1 цього Договору, предметом фінансового лізингу за цим договором є транспортний засіб зазначений у цій статті та Специфікації (Додаток № 2 Договору), а саме автомобіль «ЗАЗ Lanos Pick-up». Специфікація предмета Лізингу була самостійно та свідомо обрана Лізингоодержувачем та повністю відповідає його вимогам.

Вартість Предмет лізингу на момент укладення цього Договору зазначається у Договорі та в Додатку № 1. Лізингодавець бере на себе зобовязання придбати Предмет лізингу у власність (отримати право власності на Предмет лізингу) та передати Предмет лізингу у користування Лізингоодержувачу на термін та на умовах, передбачених цим Договором. Лізингоодержувач користується Предметом лізингу на умовах Договору та згідно з положеннями чинного законодавства.

Незалежно від наявності у Продавця Предмета лізингу, вказаного Лізингоодержувачем у цьому Договорі та лише за заявою Лізингоодержувача, сам Предмет лізингу може бути замінений на інший Предмет лізингу до моменту купівлі Предмета лізингу.

Умови такої заміни та проведення додаткових розрахунків, вказуються у відповідній Додатковій угоді до Договору.

Лізингодавець разом із Продавцем солідарно відповідають перед Лізингоодержувачем виключно за зобовязанням щодо продажу якісного Предмета лізингу.

Предмет лізингу є власністю Лізингодавця до моменту переоформлення права власності на Предмет лізингу на Лізингоодержувача згідно з умовами цього Договору.

Ризики пошкодження або виникнення несправностей Предмета лізингу переходять від Лізингодавця Лізингоодержувачу в момент передачі Предмета лізингу за актом приймання-передачі.

Предмет лізингу передається у користування Лізингоодержувачу протягом терміну, що становить не більше 120 робочих днів з моменту сплати Лізингоодержувачем на рахунок Лізингодавця: адміністративного платежу; авансового платежу; комісії за передачу предмета лізингу; у разі наявності, сплати різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п. 9.4. ст. 9 цього Договору або різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п. 9.6. ст. 9 Договору.

Термін передання Лізингоодержувачу у користування Предмета лізингу може бути збільшено з причин, незалежних від Лізингодавця (включаючи випадки затримки поставки Продавцем/Постачальником транспортного засобу), при чому Лізингодавець бере на себе зобовязання письмово або в телефонному режимі повідомити Лізингоодержувача про причини та приблизні терміни затримки (у випадках затримки поставки транспортного засобу Продавцем/Постачальником після отримання від нього відповідної інформації), при цьому Лізингоодержувач погоджується про зміну строків передання Предмета лізингу у користування без укладення Додаткових угод до Договору.

Встановлено, що позивач на виконання умов договору, № 003765 від 9 березня 2016 року сплатив ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» 65000 грн (а. с. 16).

Судом першої інстанції встановлено також, що відповідач ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» перерахувало ОСОБА_2 26250 грн, при цьому зазначаючи, що розірвало договір в односторонньому порядку, згідно його умов. (а.с.24,25).

За таких підстав суд першої інстанції дійшов до висновку що з відповідача ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 залишок коштів в сумі 38750 грн.

Звертаючись з позовом ОСОБА_2 зазначав, що, укладаючи спірний договір, він був введений в оману представником лізингової компанії, оскільки отримав недостовірну інформацію про умови договору.

Позивач вказує, що спірний Договір є недійсним, оскільки порушує права споживача через істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду споживачу, Договір укладений фінансовою установою без відповідної ліцензії та не дотримано вимог закону щодо його нотаріального посвідчення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відносини, що виникають у зв'язку з договором фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду) транспортного засобу, купівлю-продаж, Законом України «Про фінансовий лізинг».

Стаття 18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною.

Виходячи з аналізу норми статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів» можна дійти висновку, що для кваліфікації умов договору як несправедливих необхідна наявність одночасно таких ознак: умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків сторін; умови договору завдають шкоди споживачеві.

Як убачається з письмових доказів по справі зміст спірного договору фінансового лізингу дає підстави дійти до висновку, що договір не містить відомостей про рік випуску, якісні характеристики автомобіля (ст.1 договору); виключені та обмежені права лізингоодержувача як споживача стосовно лізингодавця у разі неналежного виконання ним обов'язків, передбачених договором та законом ,звужені обов'язки лізингодавця, передбачені Законом України «Про фінансовий лізинг», положеннями ЦК України, одночасно значно розширені права лізингодавця, які суперечать вимогам чинного законодавства.

Крім того, згідно з п.4 ч.1 ст.34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» діяльність з надання будь-яких фінансових послуг, що передбачають пряме або опосередковане залучення фінансових активів від фізичних осіб може здійснюватись лише фінансовими установами після отримання відповідної ліцензії.

Послуга з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах є фінансовою послугою відповідно до п.11-1 ст.4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Частиною 1 ст.227 ЦК України передбачено, що правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності ліцензії у відповідача для здійснення фінансових послуг щодо залучення фінансових активів від фізичних осіб, що свідчить про відсутність такого дозволу (ліцензії), та що суперечить вимогам законодавства, яке регулює дані правовідносини.

Відповідно до ч.2 ст.806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Виходячи з аналізу зазначених норм законодавства можна дійти до висновку про те, що за своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору, встановленого ст.628 ЦК України.

Згідно зі ст.799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Судом першої інстанції встановлено, що договір фінансового лізингу від 09.03.2016 року за № 003765, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Лізингова компанія «Ваш авто», нотаріально посвідчено не було, а за таких підстав суд дійшов до висновку, що спірний договір фінансового лізингу № 003765 від 9 березня 2016 року є нікчемним згідно положень ч. 1 ст.220 ЦК України,, а відтак не може бути визнаний недійсним, зокрема й з підстав, передбачених ст..18 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 227 ЦК України ,що є самостійними підставами для визнання недійсними оспорюваних правочинів.

Зазначений висновок суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України у справі № 6-2766цс15 від 16 грудня 2015 року, яка відповідно дост. 360-7 ЦПК України має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції.

Таким чином, висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального права та встановленим обставинам справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314,315,319 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» відхилити.

Заочне рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 18 травня 2016 рокузалишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили змоментуїїпроголошенняіможе бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з наступного дня.

Головуюча суддя : Франко В.А.

Судді: Мурашко С.І.

ОСОБА_3