Ухвала суду № 63113062, 01.12.2016, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1970/16-к

Провадження № 1-кс/390/203/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" грудня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - Пасічника Д.І.,

при секретарі - Сімбабі В.В.,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - Рублі Г.С.,

слідчого Кіровоградського РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції - Голубенка Б.В.,

захисника - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_3,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, щодо незаконного затримання ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області 30 листопада 2016 року звернулася захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, щодо незаконного затримання ОСОБА_3. Свої вимоги мотивувала тим, що затримання є незаконним, доказів обґрунтованості затримання слідство на клопотання захисту надати відмовилося, а тому жодних підстав для затримання ОСОБА_3 не існувало, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до суду працівники поліції не зверталися, підозра не вручалася, а тому звертається до суду зі скаргою.

При вирішенні скарги слідчий суддя виходить з наступного.

Рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового слідства, визначено ст.303 КПК України. Оскарження дій слідчого, пов'язаних із затриманням особи даною нормою не передбачено. Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.206 КПК України передбачено, що якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження № 120161201700001446 від 29 листопада 2016 року ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 29.11.2016 року, близько 03:30 год., перебував на території СТ «Колос», Созонівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, шляхом злому замка проник до гаражного приміщення, що розташоване та території дачної ділянки № НОМЕР_1, «Колос», Созонівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, яке належить ОСОБА_4, де діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих спонукань, таємно викрав бензопилу, електродриль «Stern HD 10V», електродриль «SBM 500», плиткоріз, пилосос «Samsung 1500 W», два молотки, дві м?ясорубки, сокиру, оцинковане відро, будівельний степлер, електричну вафельницю, два рубанки, електричний подовжувач, дві тачки, та будівельний рівень. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Крім того, 29.11.2016 року, близько 04:30 год., ОСОБА_3, перебував на території СТ «Колос», Созонівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, через незачинені двері проник до приміщення будинку № НОМЕР_2, «Колос», Созонівської сільської ради, Кіровоградського району, Кіровоградської області, який належить ОСОБА_5, де діючи відкрито, заволодів мобільним телефоном «Lenovo A319». З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим причинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

29 листопада 2016 року, о 11 год. 30 хв., ОСОБА_3, в порядку ст.208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.

Повідомлення про підозру було вручено підозрюваному о 18.00 год. 30 листопада 2016 р.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01 грудня 2016 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто з 11.30 год. 29 листопада 2016 року по 11.30 год. 28 січня 2017 року.

Відповідно до ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.

Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов'язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

Якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов'язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.

Слідчий суддя зобов'язаний діяти в порядку, передбаченому частиною шостою цієї статті, незалежно від наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі.

Слідчий суддя має право не вживати дій, зазначених у частині шостій цієї статті, якщо прокурор доведе, що ці дії вже здійснені або здійснюються.

Слідчий суддя зобов'язаний вжити необхідних заходів для забезпечення особи, яка позбавлена свободи, захисником і відкласти будь-який розгляд, у якому бере участь така особа, на необхідний для забезпечення особи захисником час, якщо вона бажає залучити захисника або якщо слідчий суддя вирішить, що обставини, встановлені під час кримінального провадження, вимагають участі захисника.

Згідно з ст. 211 КПК України, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.

Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_3 затримано на підставах передбачених ст. 208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, в свою чергу строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, тобто з 11.30 год. 29 листопада 2016 року. 30 листопада 2016 року об 18.00 год. ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 с. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, а 01 грудня 2016 року ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування, тобто з 11.30 год. 29 листопада 2016 року по 11.30 год. 28 січня 2017 року, тобто в межах строку передбаченого ст. 211 КПК України, а тому в задоволені скарги захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, щодо незаконного затримання ОСОБА_3, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 206, 303-304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, щодо незаконного затримання ОСОБА_3 - відмовити.

Зобов'язати Прокурора провести перевірку заяви адвоката ОСОБА_2 щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 та забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя