Ухвала суду № 63112683, 30.11.2016, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11240/16-ц

Провадження № 4-с/344/123/16

У Х В А Л А

30 листопада 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зобовязання вжити дії, спрямовані на зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження згідно постанови №б/н від 29.03.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із скаргою, згідно якої просила зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вжити дії, спрямовані на зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження згідно постанови №б/н від 29.03.2010 року.

В судове засідання учасники процесу не зявились, попередньо подали до суду заяви та заперечення на скаргу, відповідно до яких просили проводити розгляд скарги без їх участі.

Стаття 383 ЦПК України вказує на те, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що учасник виконавчого провадження (особа, залучена до проведення виконавчих дій), який звернувся до суду зі скаргою бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Як вбачається із матеріалів скарги, скаржниця просить зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції вжити дії, спрямовані на зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження згідно постанови №б/н від 29.03.2010 року винесеної під час примусового виконання судового наказу 2н-1197 виданого 19.03.2009 року стягувачем у якому є ВАТ Плюс Банк, однак, заявниця не зазначає ВАТ Плюс Банк, як заінтересовану особу у поданій скарзі, хоча рішення за результатами розгляду скарги буде стосуватися його прав та інтересів.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Згідно ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали скарги, суд вважає, що прийняте в майбутньому рішення по скарзі буде впливати на права і обовязки ВАТ Плюс Банк, а тому, є підстави для його залучення до участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи.

Згідно з рішенням Загальних зборів акціонерів (протокол № 35 від 11.08.2011 р.). ПАТ «Плюс Банк» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», яке є правонаступником усіх прав та обовязків, а отже до участі у розгляді скарги в якості заінтересованої особи слід залучити саме ПАТ «Ідея Банк».

Відповідно до ст. ст. 8, 35, 36, 383 ЦПК України, ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», керуючись 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції про зобовязання вжити дії, спрямовані на зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження згідно постанови №б/н від 29.03.2010 року, в якості заінтересованої особи ПАТ «Ідея Банк»(м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, 7).

Розгляд скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Заводський відділ державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, ПАТ «Ідея Банк» про зобовязання вжити дії, спрямовані на зняття арешту з нерухомого майна та заборони на його відчуження згідно постанови №б/н від 29.03.2010 року відкласти на 12.12.2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. № 11, 1 поверх, зал № 4).

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи по суті подати в письмовому вигляді можливі заперечення щодо скарги та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.