Рішення № 63112429, 29.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 211/5889/15-ц 22-ц/774/1876/К/16

Справа № 211/5889/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22ц/774/1876/К/16 суддя Бардін А.С.

Категорія - 27 ( ІІІ ) Суддя-доповідач ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П..

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» на рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» - ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі ПАТ «Банк Форум») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування якого зазначило, що 28 грудня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 укладений кредитний договір №0367/07/05-Z, відповідно до умов якого, останньому надано кредит в сумі 45 000 доларів США на строк до 27.12.2017 року. У забезпечення виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань за кредитним договором, між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 укладений договір поруки. У звязку із неналежним виконанням відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань станом на 07 травня 2015 року утворилась заборгованість в сумі 37595,21 доларів США, що скаладається із: простроченої заборгованості по кредиту 24155,74 доларів США, поточної заборгованості по кредиту 13439,47 доларів США., пені у розмірі 15716,97 доларів США, що у гривневому еквіваленті становить 323610,17 грн.

12.02.2009 року на адресу відповідачів було направлено листи-вимоги про дострокове повернення кредитних коштів, які не було виконано, а тому позивач просив суд стягнути на свою користь з кожного з з відповідачів заборгованість у розмірі 37595,21 доларів США та пеню у розмірі 323610,17 грн., та судові витрати.

У березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що вона є поручителем по кредитному договору №0367/07/05-Z, укладеному 28 грудня 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 13 лютого 2009 року ПАТ «Банк Форум» змінив термін виконання зобовязання за цим кредитним договором та звернувся до неї, як до поручителя, з вимогою про погашення боргу у тридцятиденний тремін.

Просила суд визнати припиненим Договір поруки № 0367-П від 28 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4

Рішенням Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 липня 2016 року, описки у якому виправлено ухвалою цього ж суду від 25 липня 2016 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено, визнано припиненим договір поруки № 0367-П від 28 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Банк Форум» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог та про відмову у задоволенні зустрічного позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справ та на невірне застосування судом норм матеріального права. Так, банк дійсно направляв вимогу до відповідачів про дострокове погашення боргу в лютому 2009 року, однак ця вимога залишилася невиконаною, а тому ПАТ «Банк Форум» було прийнято рішення про звернення стягнення на премет іпотеки згідно виконавчого напису. Вважає, що такі дії свідчать про переривання позовної давності, а тому суд дійшов до помилкового висновку щодо пропуску позовної давності. Крім того, відповідач ОСОБА_4 виступає не лише поручителем за кредитним договором, але й іпотекодавцем. 01.09.2010 року було вчинено виконавчий напис та звернуто стягнення на предмет іпотеки, тобто ПАТ «Банк Форум» у межах річного строку з дня настання терміну виконання зобовязання звернувся з вимогою до ОСОБА_4, і договір поруки не можна вважати таким, що припинився.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи завчасно (19.11.2016 року) належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи (про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їм судової повістки-повідомлення про призначення судового засідання на 29.11.2016 року - а.с. 191), в судове засідання не з'явилися і про причини своєї неявки суд не повідомили, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача ПАТ «Банк Форум» - ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 8 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_3 укладений кредитний договір № 0367/07/05-Z (а.с. 3-4,14).

Відповідно до п. п. 1.1 - 1.3. договору банк надав позичальнику ОСОБА_6 кредит у сумі 45000,00 доларів США строком по 27 грудня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14% річних.

Пунктом 2.1. Кредитного договору сторони погодили, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: іпотечний договір № 0367-І від 28 грудня 2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_4; договір поруки № 0367-П від 28 грудня 2007 року, укладений між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 (а.с. 3).

Згідно пункту 5.3. цього Договору сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобовязань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобовязань, передбачених п.3.3 цього договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставне майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат Банку, у порядку, визначеному цим договором, договором застави та чинним законодавством України.

8 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 0367-П від 28.12.2007 р., відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобов'язувалася відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_3 кредитних зобов'язань шляхом погашення заборгованості по кредитному договору ( а.с. 6).

Згідно п. 1.1. Договору поруки, ОСОБА_4, як поручитель, поручається перед банком за виконання ОСОБА_3 зобовязань за кредитним договором № 0367/07/05-Z від 28 грудня 2007 року у повному обсязі, а також згідно п. 2.1. зобовязується в разі невиконання та/або порушення ОСОБА_3 своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Згідно п. 2.2. договору поруки, ОСОБА_4 зобовязується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном.

Відповідно до пункту 4.1. Договору поруки, порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя.

ПАТ «Банк Форум» свої зобовязання по наданню кредитних коштів виконав належним чином, надавши відповідачу ОСОБА_3 суму 45000 доларів США (а.с. 5).

ОСОБА_3 умов договору належним чином не виконував, у звязку з чим, ПАТ «Банк Форум» на підставі п. 5.3. Кредитного договору змінив термін виконання зобовязання, звернувшись 12 лютого 2009 року до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з вимогою про дострокове погашення кредиту в розмірі 42135,47 доларів США в тридцятиденний термін (а.с. 61,62), які отримано відповідачами 13.02.2009 року, отже заборгованість по кредиту мала бути ними повернута протягом 30 календарних днів, тобто до 15.03.2009 року включно.

Вимоги ПАТ «Банк Форум» відповідачами не виконано та станом на 07 травня 2015 року утворилась заборгованість 53312,18 долларів США, що за курсом НБУ складає 1097690,35 гривень, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 24155,74 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 13439,47 доларів США, сума нарахованої пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами в розмірі 15716,97 доларів США ( а.с.7-8).

Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» та задовольняючи зустрічні позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Банк Форум» пропустив передбачений ст. 257 ЦК України строк звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, а порука ОСОБА_4 є припиненою, оскільки строк виконання основного зобовязання був змінений кредитором у лютому 2009 року, тоді як з позовом ПАТ «Банк Форум» звернувся до позичальника та поручителя лише 31 черпня 2015 року.

Колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Проте, зазначеним вимогам рішення суду у повній мірі не відповідає, адже не містить жодних правових обгрунтувань, з яких виходив суд першої інстанції при вирішення питання щодо визнання договору поруки припиненим, у звязку з чим, зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які, згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є обовязковою підставою для зміни рішення суду, колегія суддів змінює рішення суду першої інстанції в частині мотивів задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим та зазначає наступне.

Забезпечення виконання зобовязання здійснюється шляхом встановлення спеціальних способів, які стимулюють боржника до належної поведінки, гарантують виконання ним основного зобов'язання з урахуванням інтересів кредитора. Дані види забезпечення виконання зобовязання визначені нормами ст. 546 ЦК України.

Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобовязання кредитного договору характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.ст. 553,554 ЦК України).

З метою забезпечення виконання кредитного договору, 8 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 0367-П від 28.12.2007 р., відповідно до умов якого ОСОБА_4 зобов'язувалася відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_3 кредитних зобов'язань шляхом погашення заборгованості по кредитному договору ( а.с. 6).

Відповідно до пункту 4.1. Договору поруки, порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя.

Регулюючи правовідносини з припинення поруки у звязку із закінченням строку її чинності ч.4 ст. 559 ЦК України передбачає три випадки визначення строку дії поруки: протягом строку, встановленого договором поруки (перше речення ч.4 мт. 559 ЦК України); протягомшести місяціввід дня настання строку виконання основного зобовязання,якщо кредитор не предявить вимоги до поручителя(друге речення ч.4 ст. 559 ЦК України); протягом одного року від дня укладення договору поруки (якщо строк основного зобовязання не встановлено або встановлено моментом предявлення вимоги),якщо кредитор не предявить позову до поручителя(третє речення ч.4 ст. 559 ЦК України).

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у ч.4 ст. 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються.

Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може.

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні ч.4 ст. 559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців (або протягом строку встановленому у договорі поруки, тобто протягом одного року) від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя.

Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобовязання має бути предявлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому, навіть якщо в межах строку дії поруки була предявлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

Саме такі правові позиції висловлені в постановах Верховного Суду України від від 17 вересня 2014р. у справі № 6-53цс14, від 17 вересня 2014 року у справі № 6-6цс14,від 15 вересня 2016 року у справі №6-223цс16, за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, які мають враховуватися судами загальної юрисдикції при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин (ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України).

Отже, предявивши 12 лютого 2009 року вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені, кредитор відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом одного року (частина четверта статті 559 ЦК України) від дати порушення боржником встановленого банком строку для дострокового повернення кредиту.

Непредявлення кредитором вимоги до поручителя протягом одного року від дня настання строку виконання основного зобовязання є підставою для припинення обовязку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобовязанням.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у позивача існувало право звернутися до суду з позовом до поручителя протягом одного року з моменту спливу 30-денного строку предявлення вимоги про дострокове виконання зобовязання, рахуючи з дня направлення вимоги 12 лютого 2009 року.

З позовом до боржника і поручителя позивач звернувся до суду лише 31 серпня 2015 року, звернення ж ПАТ «Банк Форум» до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису на іпотечному договорі не має правового значення для вирішення питання щодо строку чинності поруки.

Таким чином, звернення до суду після спливу передбаченого ч.4 ст. 559 ЦК України припиняє права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя, а порука є припиненою.

Аналогічні висновки висловлені в Постановах Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-170цс13 та від 07 вересня 2016 року №6-1451цс16, за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, які мають враховуватися судами загальної юрисдикції при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин (ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України).

Отже, Договір поруки № 0367-П від 28 грудня 2007 року, укладений між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4, є припинений із зазначених вище підстав і доводи апеляційної скарги в цій частині є необгрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо пропуску позивачем ПАТ «Банк Форум» позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором колегією суддів відхиляються з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно із частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, за зобовязанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина пята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252- 255 ЦК України.

При цьому, початок перебігу позовної давності повязується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Визначаючи початок перебігу позовної давності, суд першої інстанції врахував той факт, що у звязку з порушенням ОСОБА_7 умов кредитного договору щодо повернення кредиту, кредитор відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України та умов кредитного договору (п. 5.3. Кредитного договору) використав право достроково вимагати стягнення з позичальника заборгованості за кредитним договором.

Отже, предявивши 12 лютого 2009 року вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплату процентів за його користування та пені (а.с. 64), кредитор відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до боржника протягом трьох років.

Такий висновок суду першої інстанції узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові №6-990цс15 від 27.01.2016 року за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, який має враховуватися судами загальної юрисдикції при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин (ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України).

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про початок перебігу строку позовної давності з моменту спливу 30 днів після отримання вимоги про дострокове виконання зобовязання, яка направлена боржнику в лютому 2009 року, та його закінчення у березні 2012 року.

Не можна погодитись з доводами ПАТ «Банк Форум» в апеляційній скарзі щодо переривання позовної давності вчиненням виконавчого напису, оскільки згідно ч. 2 ст. 264 ЦПК України позовна давність переривається лише у разі предявлення позову, а не здійснення будь-яких інших дій.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів особами, які беруть участь у розгляді справи, діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції змінити в частині мотивів задоволення зустрічних позовних вимог, залишити без змін в іншій його частині.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 4 ч.1 ст. 309, ст.ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» - відхилити.

Рішення Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу від 02 липня 2016 року в частині мотивів задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання договору поруки припиненим змінити.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: