Ухвала суду № 63112365, 30.11.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/2162/16 Справа № 180/3489/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

30 листопада 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Капелюхи В.М.,Крот С.І.

за участю секретаря судового засідання Дьоміної А.А.

прокурора Чорнобривець Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за клопотанням захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 червня місяця 04 дня, який народився у с. Новоукраїнка Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

звільненого від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України, у звязку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо обвинуваченого закрито.

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2, разом з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження вищевказаної ухвали.

Захисник в клопотанні про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення посилається на те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про час і місце розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_2, тому він як його захисник був позбавлений можливості приймати участь в судовому розгляді кримінального провадження, його повноваження підтверджуються відповідними документами, які є в матеріалах даного кримінального провадження, крім того, копію зазначеної ухвали він не отримував, а тому позбавлений був можливості її своєчасного оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи клопотання, прокурора, яка заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що клопотання захисника підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обовязків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Коло осіб, які мають право подати апеляційні скарги на судові рішення, визначено ст.393 КПК України. Пунктом 3 частини 1 зазначеної статті передбачено, що апеляційну скаргу має право подати захисник обвинуваченого.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.

З матеріалів провадження вбачається, що 02 лютого 2016 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області розглянув кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 без участі захисника ОСОБА_3, який здійснював захист обвинуваченого відповідно до угоди № 1-07/09 про надання юридичних послуг і виконання функцій захисника у кримінальних та інших справах, укладеної 07 липня 2009 року (т.5, а.п.47-49).

Також колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції належним чином не повідомив захисника ОСОБА_3 про час і місце розгляду вищевказаного кримінального провадження, та завірену належним чином копію прийнятого судового рішення не направляв захиснику.

Згідно із ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

З дослідженої в суді апеляційної інстанції угоди про надання юридичних послуг вбачається, що зазначене право обвинувачений реалізував, обравши захисником ОСОБА_3

Однією із засад кримінального провадження стаття 7 КПК України визначає доступ до правосуддя.

Колегія суддів вважає, що відсутність захисника ОСОБА_3В під час розгляду кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_2 та відсутність документа, який підтверджує направлення копії судового рішення захиснику, свідчить про наявність поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження вищевказаної ухвали та підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 117, 395 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року.

Поновити строк апеляційного оскарження захиснику ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 ухвали Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

___ ____ _____

О.Є. ОСОБА_4 ОСОБА_5Крот