Ухвала суду № 63111378, 30.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

УКРАЇНА

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/16689/16-к

Провадження № 1кс/201/9896/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді Ходаківського М.П.,

за участі секретаря судового засідання Максимової О.В.,

особи, яка подала клопотання ОСОБА_1,

прокурора Казанцева С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 320160400000006, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що в межах здійснення досудового слідства кримінального провадження № 320160400000006 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року накладено арешт на вилучене майно у цьому кримінальному провадженні за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Ломана, буд. 5а: мобільний телефон Apple IPhone 6S IMEI 35326607422432; грошові кошти в сумі 92 000 доларів США, 1 700 Євро. Оскільки відсутні докази, що вказують на вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, остання не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, просить скасувати арешт на вказане майно.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Казанцев С.А. питання про скасування арешту майна залишив на розсуд суду.

Слідчий у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши учасників судового провадження та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 року у справі № 201/3595/16-к (провадження № 1кс/201/2192/2016) було задоволено клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4, та накладено арешт на вилучене майно за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Ломана, буд. 5а: мобільний телефон Apple IPhone 6S IMEI 35326607422432; грошові кошти в сумі 92 000 доларів США, 1 700 Євро.

Згідно з відомостями, викладеними в зазначеній ухвалі, клопотання про накладення арешту мотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №320160400000006 від 12 лютого 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

У цьому кримінальному провадженні органом досудового розслідування вказано, що невстановлені особи, діючи з метою прикриття незаконної діяльності без мети ведення фінансово-господарської діяльності, 28 вересня 2015 року здійснили державну реєстрацію субєкта господарювання, а саме ТОВ «Альтера Трейдінг» (код 40035290), тобто вчинили фіктивне підприємництво.

Крім того, на момент внесення відомостей до ЄРДР встановлено, що невстановлені особи, маючи на меті власну наживу, діючи умисно, шляхом надання знарядь та засобів, а саме підроблених документів про фінансово-господарську діяльність підконтрольного фіктивного підприємства ТОВ «Альтерра Трейдінг» (код 40035290), в період з вересня 2015 року по теперішній час надавали та продовжують надавати зацікавленим юридичним особам, тобто клієнтам, послуги з мінімізації податкових зобовязань та конвертації грошових коштів із безготівкової форми в готівку, тобто вчинили та продовжують вчиняти пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах.

11 березня 2016 року за адресою проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Ломана, буд. 5а, проведено обшук, в ході якого вилучено предмети та документи, які можуть мати значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, прокурор з метою встановлення обєктивної істини у кримінальному провадженні, відшкодування завданих збитків, просив суд накласти арешт на тимчасове вилучене майно.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола субєктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому статтями 147, 158, 174 КПК. Слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: визнання доводів особи, яка не була присутня при прийнятті рішення про накладення грошового стягнення, щодо безпідставності застосування такого заходу обґрунтованими. Рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає; надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Вирішуючи вимоги заявника слід зазначити, що сукупність даних, які містяться у матеріалах судового провадження свідчить про те, що у кримінальному провадження, яке 12 лютого 2016 року внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України, ОСОБА_2 не є підозрюваною, обвинуваченою, засудженою та іншою особою, яка несе відповідальність за вчинення суспільно-небезпечного діяння.

Як зазначено прокурором у ході розгляду клопотання про скасування арешту майна у нього відсутні відомості про проведення наразі із вилученим телефон певних слідчих дій, проведення експертиз і доказів такого слідчому судді не надано, а тому із врахуванням цих відомостей та того факту, що у протоколі обшуку від 11 березня 2016 року вказано, що цей телефон належить ОСОБА_2 вимоги клопотання про скасування арешту в частині телефону підлягають задоволенню.

Що стосується вимог клопотання про скасування арешту із вилучених грошових коштів, то вони задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Так, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 листопада 2016 року у справі № 201/14385/16-к вже вирішувалося питання про скасування арешту із цих коштів та у його задоволенні слідчим суддею було відмовлено з огляду на те, що як вказано в ухвалі слідчого судді про накладення арешту, за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 є особою, яка повязана тісними звязком із підставною особою ОСОБА_5, на яку зареєстроване ТОВ «Альтерра Трейдінг», щодо якого здійснюється кримінальне провадження. Тобто кошти і майно, які вилучені у ОСОБА_2, повязані із вчиненням кримінального правопорушення. Оскільки судове слідство триває, а потреба в арешті майна не відпала, то дане майно (кошти) повинні зберігатися у сторони кримінального провадження до кінця цього провадження.

Ураховуючи це, а також беручи до уваги те, що заявником клопотання не надано жодних доказів належності саме їй вилучених коштів та приміщення, у якому вони вилученні, вимоги клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 березня 2016 на майно, яке вилучено за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Кіровське, вул. Ломана, буд. 5а, підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 173, 174, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 320160400000006, задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2016 року у справі № 201/3595/16-к (провадження № 1-кс/201/2192/2016) на мобільний телефон Apple IPhone 6S imei 35326607421432, скасувати.

У задоволенні решти вимог клопотання про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені за наслідками судового розгляду скарги 30 листопада 2016 року. Повний текст ухвали складено та підписано 02 грудня 2016 року.

Слідчий суддя М.П. Ходаківський