Ухвала суду № 63110471, 25.11.2016, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/162/16

Справа № 2603/13273/12

У Х В А Л А

Іменем України

25 листопада 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересовані особи: ОСОБА_1, старший державний виконавець Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Вахрушева Рада Миколаївна на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулось до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 04.11.2016 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 13.06.2016 року ВП № 49965627. Підставою для повернення є те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, ЄДР заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо суб»єкта - відсутні. Згідно даних відділу УДАІ ГУ МВС України в м.Києві транспортних засобів за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді ДПС України, платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно відповіді ПФУ щодо місця роботи та оформлення пенсії - інформація не знайдена.

Заявник вважає цю постанову незаконною, вказуючи на те, що старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Вахрушевою Р.М. не здійснені всі можливі заходи щодо розшуку майна боржника та самого боржника, а саме - не оголошено розшук. Крім того, у повноваженнях державного виконавця має місце звернення з поданням про примусове проникнення до житла боржника чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проте не здійснено цих дій. Акт державного виконавця про відсутність майна боржник разом з постановою про повернення виконавчого документа стягувачу не надсилався, з чого неможливо об»активно встановити, чи дійсно державним виконавцем здійснювались виконавчі дії щодо розшуку майна боржника.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Вахрушевої Р.М. при винесенні постанови № 49965627 від 13.06.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачу та скасувати зазначену постанову.

В судове засідання сторони не з»явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника заявника надійшла заява, в якій він просить розглядати справу в його відсутність.

Враховуючи обставини справи, а також стислість строків, встановлених для розгляду даної категорії справ, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 13.06.2016 року старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Вахрушевою Р.М. була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме виконавчого листа № 2-467/13 , виданого 26.05.2014 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» кошти в розмірі 76286, 04 грн. Копію даної постанови заявником було отримано 04.11.2016 року.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (тут і далі по тексту в редакції від 28.12.2015 року, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим

Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.1 ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема:

проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища;

накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції;

у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення;

у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням;

здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Згідно п.п.2, 7 ч.1 та ч.2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо:

у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами Національної поліції, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Вахрушевою Р.М. не в повній мірі вжито усіх заходів, спрямованих на виконання судового рішення, зокрема, не вжито всіх заходів щодо встановлення майна боржника (вихід за місцем проживання боржника), за необхідності не оголошено розшук. Крім того, старший державний виконавець з поданнями про примусове проникнення до житла боржника, обмеження у праві виїзду боржника за межі України, розшук майна боржника тощо до суд не зверталась.

Таким чином, суд вважає, що винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві є передчасним та необґрунтованим, в зв»язку з чим дії державного виконавця по винесенню даної постанови є незаконними, а постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» - задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Вахрушевої Р.М. при винесенні постанови № 49965627 від 13.06.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме виконавчого листа № 2-467/13 , виданого 26.05.2014 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» кошти в розмірі 76286, 04 грн.

Скасувати постанову № 49965627 від 13.06.2016 року про повернення виконавчого документу стягувачеві, а саме виконавчого листа № 2-467/13 , виданого 26.05.2014 року Деснянським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» кошти в розмірі 76286, 04 грн

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: