Ухвала суду № 63108289, 30.11.2016, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/4176/15-ц

УХВАЛА

30 листопада 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі : головуючого судді Салоїд Н.М.

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

до

ОСОБА_4

про стягнення заборгованості за кредитом

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 надала власний розрахунок заборгованості з розрахунку відсоткової ставки в розмірі 27.6%, котрий на її думку є правильним, оскільки ОСОБА_4 не отримував повідомлення про підвищення відсоткової ставки та свідчить про неправильний обрахунок заборгованості по кредиту банком.

Тому заявила клопотання про призначення судової економічної експертизи на предмет встановлення чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості станом на 30.03.2016 року умовам укладеного кредитного договору та чи відповідає метод нарахування банком відсотків за кредитним договором в розмірі 27,6 % річних, оскільки ОСОБА_4 не отримував повідомлення про збільшення відсоткової ставки.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання щодо призначення такої судової економічної експертизи та просить його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні щодо задоволення заявленого клопотання покладається на думку суду

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 143 ЦПК України, суд для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, техніки під час розгляду справи може призначити експертизу.

Оскільки існує спір щодо правильності нарахування та сплати заборгованості за відсотками по кредитному договору та штрафних санкцій, суд вважає необхідним призначити експертизу документів фінансово-кредитних операцій на предмет відповідності розрахунку заборгованості позичальника перед банком та штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язань, виходячи з нарахування відсоткової ставки в розмірі 27,6% річних, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143,144 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити по справі експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експерту поставити наступні запитання :

1. Чи відповідає наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості за кредитним договором б/н від 01.08.2013 року за період з часу укладання договору по 30 березня 2016 року по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед банком, штрафних санкцій за прострочення виконання зобов»язань (пеня, штраф, неустойка) умовам укладеного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту, виходячи з відсоткової ставки в розмірі 27,6 % річних?

Попередити експерта про відмову від покладеного на нього обов»язку та завідомо неправдивого висновку експертизи за ст.384,385 КК України.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Витрати оплати послуг експерта покласти на відповідача ОСОБА_4.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена протягом 5 діб з часу її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя :