Ухвала суду № 63107308, 01.11.2016, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2016 Справа №607/7956/16-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., при секретарі судового засідання Горіній Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого: 1). 22 листопада 2010 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.2 ст.15 ч.3 ст.186, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ст.70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого 31 січня 2013 року умовно-достроково з не відбутим терміном 2 роки 4 місяці 21 день; 2).01 грудня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч.3 ст.15 ч.2 ст.289, ст.69, ст.71 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією ? майна, звільненого 01 березня 2016 року по відбуттю строку покарання,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.194, ч.2 ст.186 КК України,

за участю: прокурора Хоми Р.Б., підозрюваного ОСОБА_2

встановив:

Старший слідчий СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1, за погодженням за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3, звернувся у межах кримінального провадження №12016210010002443, внесеного в ЄРДР від 12 липня 2016 року, до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, яке мотивується тим, що останньому 31 жовтня 2016 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.194, ч.2 ст.186 КК України (незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, умисне знищення чужого майна, вчинене шляхом підпалу, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно), що мали місце за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування.

Так, 12 липня 2016 року близько 03 год. у ОСОБА_2, який перебував у дворі будинку №1 по вул.Чалдаєва у м.Тернопіль, виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, діючи умисно, таємно, скориставшись вільним доступом, з метою заволодіння автомобілем для подальшої реалізації його запчастин, підійшов до автомобіля потерпілого ОСОБА_4 марки «Renault 9», реєстраційний номер НОМЕР_1, що знаходився у дворі вищевказаного будинку, де, відчинивши дверцята зазначеного автомобіля за допомогою частини окулярів (вушка окулярів), проник у його салон, сів за кермо і за допомогою вказаної частини окулярів прокрутив замок запалювання та запустив двигун автомобіля, таким чином встановив контроль над транспортним засобом та всупереч волі ОСОБА_4 і без його відома поїхав в сторону проспекту Злуки, а в подальшому по вул.15 квітня до «Збаразького кільця», де виїхав на автошлях «Е50» в напрямку с.Смиківці Тернопільського району і рухаючись вказаним автошляхом повернув на польову дорогу в напрямку с.Великі Гаї Тернопільського району, перемістивши транспортний засіб в просторі та таким чином незаконно заволодів вказаним автомобілем, проїхавши кілька кілометрів не впорався з керуванням і загруз автомобілем у болоті та траві біля залізничної колії, де покинув зазначений транспортний засіб.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 12 липня 2016 року близько 04год.05 хв. у ОСОБА_2, який перебував на польовій дорозі біля автошляху «Е50» в напрямку с.Смиківці Тернопільського району, виник злочинний намір, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, діючи умисно, з метою підпалу автомобіля марки «Renault 9», реєстраційний номер НОМЕР_1 та знищення слідів вчиненого злочину, відкрив кришку капоту вказаного автомобіля і взявши частину паперу поставив його між клемами акумулятора, таким чином зробивши замикання, від чого вказаний папір загорівся, а ОСОБА_2 покинув місце вчинення кримінального правопорушення. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_2 виникла пожежа, в результаті якої вогнем повністю було знищено автомобіль марки «Renault 9», реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4, чим заподіяно майнову шкоду останньому.

Надалі, 03 серпня 2016 року близько 22год. у ОСОБА_2, який перебував на вулиці неподалік будинку культури у с.Смиківці Тернопільського району та побачив ОСОБА_5, виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна останнього, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, підійшов до ОСОБА_5 та почавши розмову з ним, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету наживи, без застосування насильства, всупереч волі ОСОБА_5, обшукав його сумку і, знайшовши мобільний телефон марки «Apple iPhone 4S», відкрито викрав його, після чого з місця злочину втік, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2117, 5 грн.

В подальшому, 18 серпня 2016 року близько 02год. у ОСОБА_2, який перебував у дворі будинку №88 по ОСОБА_6 у м.Тернополі, виник злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, реалізовуючи який, він тоді ж і там же, таємно, скориставшись вільним доступом, з метою заволодіння автомобілем для подальшої реалізації його запчастин, підійшов до автомобіля потерпілого ОСОБА_7 марки «ВАЗ 21013», реєстраційний номер К8193ТК, що знаходився у дворі вищевказаного будинку та, відчинивши дверцята зазначеного автомобіля за допомогою частини окулярів (вушка окулярів), проник у його салон, де сів за кермо і за допомогою замикання дротів замка запалювання запустив двигун автомобіля, таким чином встановив контроль над транспортним засобом та всупереч волі ОСОБА_7 і без його відома виїхав із м.Тернополя на автошлях «Е50», перемістивши транспортний засіб в просторі та таким чином незаконно заволодів вказаним автомобілем, проїхавши с.Смиківці, Тернопільського району в напрямку с.Романове Село, Збаразького району, де заправив автомобіль бензином і повертаючись в напрямку с.Смиківці Тернопільського району біля с.Великі Бірки не впорався з керуванням і вїхав в електричний стовп, де зупинив автомобіль та покинув зазначений транспортний засіб.

У клопотанні слідчим зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілого ОСОБА_4;протоколом огляду місця події від 12.07.2016 року; заявою та поясненням ОСОБА_2 від 18.09.2016 року; показаннями свідків ОСОБА_8, ОСОБА_9; показаннями потерпілого ОСОБА_5; заявою та поясненням ОСОБА_2 від 18.09.2016 року; показаннями свідка ОСОБА_10; показаннями потерпілого ОСОБА_7; протоколом огляду місця події від 18.08.2016 року; заявою та поясненням ОСОБА_2 від 21.09.2016 року; показаннями потерпілого ОСОБА_11; заявою та поясненням ОСОБА_2 від 18.09.2016 року; показаннями потерпілого ОСОБА_12; показаннями свідка ОСОБА_13; заявою та поясненням ОСОБА_2 від 21.09.2016 року; показаннями свідка ОСОБА_14;показаннями свідка ОСОБА_15

Старший слідчий обґрунтовує у своєму клопотанні необхідність застосування саме такого виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 як тримання під вартою тим, що останній притягується до відповідальності за вчинення тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, від 3 до 10 років, від 4 до 6 років відповідно, та те, що встановлено обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а саме останній буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчинятиме інші кримінальні правопорушення.

Вищевикладене свідчить про те, що на даний час існують ризики того, що ОСОБА_2, не перебуваючи під вартою, не буде виконувати покладені на нього процесуальні обовязки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, а тому жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з наведених у ньому підстав та просив його задовольнити, підозрюваного, який заперечили у задоволенні наведеного клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід, що не пов'язаний із триманням під вартою, приходжу до висновку, що клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 необхідно задовольнити, відмовивши у задоволенні клопотання підозрюваного про застосування до нього запобіжного заходу, що не пов'язаний із триманням під вартою, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Дослідженням матеріалів, якими обґрунтовується клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.194, ч.2 ст.186 КК України, санкція кожного з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки і обґрунтованість даної підозри підтверджується вищевказаними оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Водночас, вивченням особи ОСОБА_2 зясовано, що він, незважаючи на свій молодий вік, ніде не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих тяжких злочинів, тільки-но звільнившись 01 березня 2016 року із місць позбавлення волі, на даний час знову обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.194, ч.2 ст.186 КК України, що свідчить про стійкість та систематичність його протиправної поведінки, а також про те, що підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання ставати не бажає.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування до даного підозрюваного іншого більш м'якого запобіжного заходу, як про це клопоче підозрюваний, існують ризики, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

А відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.194, ч.2 ст.186 КК України, його вік, сімейний та майновий стан, приходжу до висновку про необхідність визначення розміру застави в межах, встановлених законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання підозрюваного про застосування до нього запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою відмовити.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити та застосувати відносно даного підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши останнього негайно під варту із зали суду.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 00 год. 00 хв. 28 грудня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у сумі 50 000 грн. (пятдесят тисяч гривень) для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37319038003454, МФО 820172, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_16: Державна казначейська служба, призначення платежу застава за «Омелька Павла Любомировича» у кримінальному провадженні №12016210010002443 за ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01 листопада 2016 року).

У випадку внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із Тернопільського району без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також інші документи, що надають таке право.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Головуючий суддяОСОБА_17