Рішення № 6310685, 12.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.09 Справа№ 26/66

За позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Трускавець Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест”, м. Трускавець Львівської області

про: стягнення 1866,90 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 СПД

від відповідача Войнович О.В. представник (довіреність № 300 від 26.03.2009 р.)

Представникам сторін розяснено їх права та обовязки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Суть спору: Приватний підприємець ОСОБА_1, м. Трускавець Львівської області звернулася до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест”, м. Трускавець Львівської області про стягнення 1866,90 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2009 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 29.04.2009 р. Ухвалою суду від 29.04.2009 р. розгляд справи відкладався до 12.05.2009 р.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем не виконано зобовязання по оплаті поставлених йому позивачем продовольчих товарів у відповідності до умов договору поставки, тому за несвоєчасне виконання грошових зобовязань відповідач зобовязаний сплатити 3% річних у розмірі 1866,90 грн.

Позивачем двічі збільшувались позовні вимоги стосовно нарахованих 3% річних на 248,26 грн. та на 64,55 грн.

Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги з врахування збільшення позовних вимог підтримав повністю.

Відповідач позов визначає частково, зазначаючи, що нарахування 3% річних мають проводитися не з 01.03.2008 р., як зазначено у позові, а з часу настання у нього грошового зобовязання по оплаті продукції після одержання ним претензії, тобто з 01.10.2008 р., так як апеляційним господарським судом встановлено, що поставка товару відбулась поза договором.

Представник відповідача в судове засідання зявився, викладене у відзиві на позовну заяву підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та обєктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.03.2009 р. у справі № 31/280 за позовом СПД ОСОБА_1 до ТзОВ „Трускавецьінвест” встановлено, що протягом січня лютого 2008 р. за накладними позивачем поставлено відповідачу товар на суму 60409,48 грн. Встановлено також, що вказана поставка товару була позадоговірною.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) за винятком встановлених рішенням третейського суду під час розгляду однієї справи, не доводиться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як вбачається з матеріалів справи та визнається відповідачем йому 23.09.2008 р. була предявлена претензія по оплаті поставленого товару, основний борг в якій був зазначений у розмірі 60409,48 грн.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Доказів виконання обовязку, щодо оплати товару відповідачем не подано.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи приписи вказаних норм правомірною є вимога позивача про стягнення 3% річних за період з 01.10.2008 р. (з часу виникнення у нього грошового зобовязання) по час вирішення даного спору.

Твердження позивача про те, що за постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 31/280 стягнуто інфляційні втрати у розмірі 7128,31 грн., що нараховані починаючи з 01.03.2008 р. і тому цей строк має преюдиційне значення для вирішення даного спору, судом до уваги не приймається, так як стягнення 3% річних не було предметом спору у справі № 31/280.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення частково.

Судові витрати згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 530, 625 ЦК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити частково.

2.Судові витрати покласти на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест”, м. Трускавець, вул. Суховоля, 50, Львівська область (р/р 2600801017496 в ІФФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 336161, код ЄДРПОУ 30439207) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (р/р НОМЕР_2 у ВАТ „Кредобанк” м. Дрогобич, МФО 325202, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1) 1112 грн. 20 коп. 3% річних, 52 грн. 04 коп. державного мита та 60 грн. 21 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

5.У решті частин у задоволенні позову відмовити.

Суддя Деркач Ю.Б.