Ухвала суду № 63106831, 30.11.2016, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/604/15-к

УХВАЛА

30 листопада 2016 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Дашутіна І.В., при секретарі Макошенець С.І., з участю прокурора Тимошенко Є.І., захисника ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника потерпілого ОСОБА_4, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Органами прокуратури ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого, а також прокурор заявили клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, з метою зясування усіх обставин дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши заявлені клопотання, суд вважає, що для обєктивного і всебічного розгляду справи, клопотання захисника обвинуваченого підлягає частковому задоволенню, а клопотання прокурора повному задоволенню, на підставі чого необхідно призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по даній справі додаткову судово-автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Сумської філії Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій ОСОБА_5 в дорожній обстановці, що сталася на час ДТП, з технічної точки зору?

2. Чи є в діях водія ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в причинному звязку з подією ДТП та наслідками, що настали?

3. Чи мав водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілями «Seat Leon» та «Тоyota Сamry» в даній дорожній ситуації?

4. Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій ОСОБА_6 в дорожній обстановці, що сталася на час ДТП, з технічної точки зору?

5. Чи є в діях водія ОСОБА_6 невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали?

6. Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Seat Leon» в даній дорожній ситуації?

7. Чи мав водій ОСОБА_6 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Daf CF 85» з напівпричепом «Воdех Кіs 3 W-S» в даній дорожній ситуації?

8. Як відповідно до вимог ПДР України повинен був діяти водій ОСОБА_7 в дорожній обстановці, що сталася на час ДТП, з технічної точки зору?

9. Чи є в діях водія ОСОБА_7 невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали?

10. Чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Тоyota Сamry» в даній дорожній ситуації?

11. Чи мав водій ОСОБА_7 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Daf CF 85» з напівпричепом «Воdех Кіs 3 W-S» в даній дорожній ситуації?

12. Чи є в діях пішохода ОСОБА_8 невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в причинному зв'язку з подією ДТП та наслідками, що настали?

В розпорядження експертів направити кримінальну справу № 587/604/15-к (1-кп/587/202/16).

Суддя І.В. Дашутін