Постанова № 63106012, 25.11.2016, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1212/16-п

пров. № 3/544/334/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 листопада 2016 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі судді Нагорної Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області у відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, НОМЕР_2 виданий Пирятинським РВ УМВС України в Полтавській області, фізична особа - підприємець, проживає за адресою: вул. Січових Стрільців (Жовтнева), 132, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_1, маючи одного найманого працівника ОСОБА_2, з яким укладено письмовий трудовий договір від 16 вересня 2015 року, здійснював виплату заробітної плати один раз на місяць. Так, згідно відомості №5 від 03 червня 2016 року виплата заробітної плати за травень 2016 року проводилася один раз за місяць 03 червня 2016 року в розмірі 1371,77 грн. Згідно відомості №6 від 05 липня 2016 року виплата заробітної плати за червень 2016 року проводилася один раз за місяць 05 липня 2016 року в розмірі 1371,77 грн. Згідно відомості №7 від 05 серпня 2016 року виплата заробітної плати за липень 2016 року проводилася один раз за місяць 05 серпня 2016 року в розмірі 1371,77 грн. Згідно відомості №8 від 06 вересня 2016 року виплата заробітної плати за серпень 2016 року проводилася один раз за місяць 06 вересня 2016 року в розмірі 1371,77 грн, що не відповідає вимогамст. 24 Закону України "Про оплату праці",ст.115 КЗпП України.

Окрім цього, в трудовому договорі, що укладений 16 вересня 2015 року між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_2, відсутня докладна характеристика обовязків продавця, на посаду якого був прийнятий найманий працівник, чим було порушено наказ №260 Міністерства праці та соціальної політики України щодо «Форми трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю» в частині зазначення докладної характеристики обовязків продавця.

До суду ОСОБА_1 не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 16-09-210/650 від 12.09.2016, актом перевірки № 16-09-210/778 від 12.09.2016. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його провини. Обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є не тільки мірою відповідальності, але й служить вихованню особи, яка скоїла правопорушення, суд вважає за можливе обмежитись мінімальним штрафом в межах санкції, що відповідає ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (пятсот десять) гривень на корись держави на р\р 31116106700379, отримувач УДКСУ у Пирятинському районі, код отримувача 21081100, МФО 831019.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок на рахунок отримувача УДКСУ у Пирятинському районі 31210206700379, код отримувача (за ЄДРПОУ) 37958534, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н. В. Нагорна