Постанова № 63105592, 04.11.2016, Новоодеський районний суд Миколаївської області

04.11.2016

Справа № 482/1329/16-а

Провадження 2-а/482/21/2016

П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 листопада 2016 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Баранкевич В.О., секретаря судового засідання Андрусенко В.А., розглянувши в письмовому провадженні, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролью у Миколаївській області (далі - архітектурно-будівельна інспекція) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2016 р. позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом до відповідача. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 30 серпня 2016 р. року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті «Капітальний ремонт адмінбудівлі майнового комплексу КП «Палац урочистих подій «Лілея» за адресою: вул. Леніна,161, м. Нова Одеса, Миколаївська область».

За результатами перевірки управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було складено акт від 30.08.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.

30.08.2016 року Відповідачем було складено протокол про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: замовником, комунальним підприємством «Палац урочистих подій «Лілея» не забезпечено здійснення технічного, чим, за висновком Відповідача, я порушив вимоги ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2. Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2007 № 903.

12 вересня 2016 року на підставі протоколу від 30.08.2016р., припису від 30.08.2016 року та акту перевірки від 30.08.2016 року відповідачем винесено постанову № 212 про накладення штрафу у розмірі 8500(Вісім тисяч п'ятсот) гривень. Однак, позивач не погоджується з даною постановою, так як згідно закладеного договору підряду між підрядною організацією товариством з обмеженою відповідальністю «Новоодеський райбуд» та замовником, комунальним підприємством «Палац урочистих подій «Лілея» від 01.08.2016р. на об'єкті «Капітальний ремонт адмінбудівлі майнового комплексу КП «Палац урочистих подій «Лілея» за адресою: вул..Лекіна,161, м. Нова Одеса, Миколаївська область» 08.08.2016 р. було розпочато будівельні роботи по розбиранню покрівлі та перекриття згідно проекту. Але під час виконання робіт у підрядника виникло питання щодо розбирання перекриття, а саме в проекті було передбачено 60 кв.м розбирання при загальній площі будівлі 140 кв.м. Але при розбиранні з'ясувалося, що деревинні конструкції перекриття не відповідають вимогам подальшої експлуатації, тому підрядником було поставлено питання про виклик на об'єкт технічного нагляду для узгодження питання про розбирання перекриття в повному об'ємі.

12 серпня 2016 року підрядник в особі ОСОБА_2 на особистому транспорті привіз представника технічного нагляду в особі ОСОБА_3 на об'єкт для з'ясування та узгодження вищевказаного питання. ОСОБА_4 оглянула об'єкт та підтвердила позицію про необхідність розбирання перекриття в повному об'ємі в усній формі, а також зателефонувала і доповіла про це голові Новоодеської райради Заболотньому М.М. (пояснення Заболотнього М.М.додається). Свідками приїзду також були робочий ОСОБА_6 та охоронник ОСОБА_7 Пояснення ОСОБА_8 про її незалученя до роботи на об'єкті, як технічного нагляду, є неправдивим. Про узгоджені зміни до проекту ОСОБА_9 не внесла запис до журналу виконання будівельних робіт, що являється порушенням законодавства з боку технічного нагляду.

Після узгодження питання комунальним підприємством «Палац урочистих подій «Лілея» було надано лист до проектної організації від 17.08.2016р. про винесення технічного рішення по питанню розбирання та влаштування перекриття в повному об'ємі (копія листа додається) і проектною організацією були надано технічне рішення про необхідність зміни об'єму перекриття від 24,08,2016р. Тому забудовник виконав всі необхідні дії згідно діючого законодавства, забезпечив прибуття до об'єкту технічний нагляду, узгодив з ним спірне виконати необхідні зміни для подальшого виконання будівельних робіт згідно діючого законодавства.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив визнати неправомірною і скасувати спірну постанову.

У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду письмові клопотання та заяву, в яких просив позов задовольнити, а справу розглянути за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідач будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання представника не надіслав, заперечення суду не надав.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30 серпня 2016 р. року управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті «Капітальний ремонт адмінбудівлі майнового комплексу КП «Палац урочистих подій «Лілея» за адресою: вул. Леніна,161, м. Нова Одеса, Миколаївська область».

За результатами перевірки управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було складено акт від 30.08.2016р. про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил.

30.08.2016 року Відповідачем було складено протокол про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: замовником, комунальним підприємством «Палац урочистих подій «Лілея» не забезпечено здійснення технічного, чим, за висновком Відповідача, я порушив вимоги ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п.2. Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 11.07.2007 № 903.

12 вересня 2016 року на підставі протоколу від 30.08.2016р., припису від 30.08.2016 року та акту перевірки від 30.08.2016 року відповідачем винесено постанову № 212 про накладення штрафу у розмірі 8500(Вісім тисяч п'ятсот) гривень про визання ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 17 ст. 96 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 8500 гривень.

З постанови № 212 від 12.09.2016 року вбачається, що на об'єкті «Капітальний ремонт адмінбудівлі майнового комплексу КП «Палац урочистих подій «Лілея» замовником КП «Палац урочистих подій «Лілея» не забезпечено здійснення технічного нагляду, чим порушив вимоги ст.. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», п. 2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабунетів міністрів України від 11.07.207 №903.

З матеріалів справи вбачається, що згідно закладеного договору підряду між підрядною організацією товариством з обмеженою відповідальністю «Новоодеський райбуд» та замовником, комунальним підприємством «Палац урочистих подій «Лілея» від 01.08.2016р. на об'єкті «Капітальний ремонт адмінбудівлі майнового комплексу КП «Палац урочистих подій «Лілея» за адресою: вул. Леніна, 161, м. Нова Одеса, Миколаївська область» 08.08.2016 р. було розпочато будівельні роботи.

Відповідно до копії до договору № 21 від 06.06.2016 року укладеного між директором КП "Палац урочистиїх подій "Лілея" та управлінням капітального будівництва облдержадміністрації про здійснення останнім технічного нагляду за виконанням робіт по обєкту "Капітальний ремонт приміщення комунального підприємства Новоодеської районної ради "Палац урочистих подій "Лілея" по вул. Центральній в м. Нова Одеса.

Відповідно до наказу від 06.06.2016 року № 66 було призначено відповіданого за здійснення технічного нагляду по об'єкту "Капітальний ремонт приміщення комунального підприємства Новоодеської районної ради "Палац урочистих подій "Лілея" по вул. Центральній в м. Нова Одеса.

Також, в матеріалах спраи наявні технічне рішення від 24.08.2016 року, лист директора комунального підприємства "Палац урочистих подій "Лілея" , лист голови райради від 19.09.2016 року за № 262/05-30/16, що підтверджують здійснення технічного нагляду по об'єкту "Капітальний ремонт приміщення комунального підприємства Новоодеської районної ради "Палац урочистих подій "Лілея" по вул. Центральній в м. Нова Одеса.

Згідно ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» та постанови Кабінету Міністрів від 11.07.2007 року № 903 технічний нагляд забезпечується та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об'єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства. Технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів.

Диспозиція ч. 17 ст. 96 КУпАП передбачає, незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно з вимогами законодавства.Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов'язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб'єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Таким чином, суд приходить до висновку що вce діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення ч.17 ст. 96 КУпАП, а тому постанову слід визнати незаконною та скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9 , 11, 69-71, 86, 158- 163, 167 КАС України, ст. 293 КУпАП суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролью у Миколаївській області (далі - архітектурно-будівельна інспекція) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 212 від 12.09.2016 року по справі про адміністративне правопорушення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.17 ст. 96 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень та провадження по справі закрити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Баранкевич