Ухвала суду № 63105224, 01.12.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2172/16-ц

У Х В А Л А

судового засідання

01 грудня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 04.11.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання укласти основний договір купівлі-продажу квартири відповідно до попереднього договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, у якій, посилаючись на незрозумілість рішення суду від 04.11.2016 року, просить у роз'яснити: незважаючи на те, що нею були подані письмові докази, щодо виконання нею умов по попередньому договору купівлі-продажу квартири, ще до спливу терміну, передбаченого п.1 цього договору, судом не враховані; суд не встановив виконання її дій щодо заяви ОСОБА_3 від 04.08.2011 року; суд не встановив п.2.5 по попередньому договору зобовязання ОСОБА_3 підготувати документи в строк до укладення основного договору, а відтак її заява від 04.08.2011 року № 1529/01-16 (про яку суд не згадує у рішенні) свідчить про її формальність та навмисне ухилення від виконання зобовязань ОСОБА_3; суд не врахував положень ст.218 ЦК України; суд, відмовляючи у позові, прийняв лише доводи усних пояснень представника відповідача; суд не встановив причини первинного договору, який у реєстрі значиться після другого основного договору купівлі-продажу № 7 на вул. Набережна, 23 у м. Червонограді Львівської області.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримала, надала пояснення, суть яких зводиться до неправильності дій головуючого при розгляді зазначеної справи та неправильності рішення суду, про розяснення якого вона просить.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке.

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 04.11.2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зобовязання укласти основний договір купівлі-продажу квартири відповідно до попереднього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою

заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Оскільки порушені заявником питання не стосуються незрозумілості рішення суду, а повязані з певними, на думку заявника, недоліками, що полягають у невстановленні судом певних обставин справи, неправильного застосуванням норм матеріального права, оцінки доказів у справі, тобто питань, перевірка яких відноситься до компетенції суду (судів), уповноваженого на перегляд рішення суду першої інстанції, у задоволенні заяви про розяснення рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський