Рішення № 6310498, 17.06.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2009 р. Справа № 59/93-09

вх. № 3391/4-59

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

позивача - Ільницький І.А., за довіреністю № 33 від 09.01.2009р.; Гільова П.Г., за довіреністю № 500 від 13.03.2009р.;

відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" Ордена трудового Червоного прапору ім. 60-річчя Радянської України, м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про стягнення 7305,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з відповідача 7305,48 грн. заборгованості по орендній платі, що утворилася на підставі неналежного виконання відповідачем покладених на нього зобов"язань за договором оренди нежитлового приміщення №2171 від 07.04.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Представники позивача через канцелярію суду надав заяву про уточнення позовних вимог (вх.16081), в судовому засіданні представник позивача в порядку ст. 22 ГПК України надав заяву (вх.6795), в якій наполягав на задоволенні позовних вимог в частині стягнення орендної плати в розмірі 3865,51 грн., в решті позовних вимог просив позов залишити без розгляду, у зв"язку з ненаданням позивачем витребуваних судом документів.

Відповідач в призначене судове засідання свого повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 25.05.2009р. суд попередив сторони, що у разі неявки їх представників має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

07 квітня 2005 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди № 2171, відповідно до п.п. 1.1., 1.2. якого позивач передав відповідачу в строкове платне користування нежитлове приміщення (будівлю), що належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, загальною площею 20,7 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, диспетчерська станція, "вул. Академіка Проскури", кінцева зупинка 2 тролейбусного маршруту, знаходиться на балансі ХКП "Міськелектротранс".

Факт передачі приміщення підтверджується актом приймання-передачі від 07.04.2005р..

Відповідно до п. 3.2. зазначеного договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої КМУ від 04.10.1995р. № 786 зі змінами, на підставі листа Мінтранспорту та зв"язку України і становить за базовий місяць - квітнеь 2005р. - 69,85 грн. без урахування індексу інфляції.

Згідно з п. 3.5. договору орендна плата перераховується відповідачем до орендодавця та до міського бюджту щомісяця на протязі 15 календарних днів наступного місяця. Орендна плата перераховується: 70% - на розрахунковий рахунок орендодавця; 30% - на бюджетний рахунок відділення держказначейства.

У відповідності до п. 4.4. договору оренди відповідач повин своєчасно та в повному обсязі спалчувати орендні платежі.

У відповідності до п. 4.10. договору оренди відповідач повинен здійснити укладення договіорів на отримання комунальних послуг (газо-, водо-, теплопостачання, послуги водовідведення та експлуатації, договір на оплату експлуатаційних витрат та договір на пропорційну частину відшкодувань на утримання прилеглої до будівлі території у термін, визначений відповідними розпорядчими документами обслуговуючих підприємств з дати підписання акту прийому-передачі.

07 квітня 2005рю між ХКП "Міськелектротранс" та ідповідачем був укладений договір № 71 на участь в експлуатаційних витратах, у відповідності до п. 5.1. якого він припиняє дію із закінченням строку договору оренди.

Пунтком 10.1. договору оренди передбачно, що він діє з 07.04.2005р. по 07.03.2006р.

06.03.2006р. відповідач звернувся з листом до позивача про продовження договору оренди нежитлового приміщення.

У відповідності до п. 10.5 договору оренди він був продовжений.

30.05.2007р. позивач своїм рекомендованим листом № 1282 повідомила відповідача про намір розрвати договір оренди, про наявну заборгованість і запропонував підписати акт звірки розрахунків та погасити заборгованість.

28.08.2008р. позивач знов звернувся до відповідача з попередженням про існуючю заборгованість.

18.03.2009р. позивач письмом № 402 направив відповідачу для підписання акт звірки розрахунків за період з 01.08.2006р. по 28.02.2009р. на суму 6979,84 грн.

20.03.2009р. відповідачу було надіслано попередження №431 про існуючу заборгованість та про необхідність сплатити її у добровільному порядку.

Відповідей на свої листи та попередження, а також підписаний акт звірки розрахунків відповідачем позивач не отримав.

31.03.2009р. відповідач згідно акту приймання-передачі повернув позивачу орендоване приміщення, але існуючю заборгованість не погасив.

Таким чином, відповідач взяті на себе зобов'язання щодо внесення орендних платежів не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість, яка, як зазначає позивач, включає до себе орендну плату, плату за землю, експлуатаційні витрати, і становить згідно розрахунку позивача 7305,48 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи позивач 17 червня 2009 року звернувся до господарського суду з позовною заявою (вх.16081), в якій просив стягнути з відповідача 3865,51 грн. основної суми заборгованості по орендній платі, в решті позовних вимог зазначив, що не надав витребуваних судом документів (продовженого договору на участь в експлуатаційних витратах, обгрунтованого розрахунку податку на землю та експлуатаційних витрат з правовим обгрунтування зазначених позовних вимог), в зв"язку з чим просив залишити в цій частині позовні вимоги без розгляду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене позовні вимоги в частині стягнення 3865,51 грн. заборгованості, обгрунтовані, підтверджуються наявними матеріалами справи, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягаю задоволенню.

Щодо решти позовних вимог (експлуатаційних витрат, податку на землю) суд керується ст. 81 ГПК України. Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору;

Враховуючи неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, суд приходить до висновку про наявність перешкод для вирішеня спору і наявність правових підстав для залишення позовних вимог в цій частині без розгляду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 47, 49, п. 5. ч. 1 ст. 81, ст. ст. 82-85, ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідент. код НОМЕР_1, адерса: 61085, АДРЕСА_1) на користь Харківського комунального підприємства "Міськелектротранс" (ідент. код 03328623, 61001, м. Харків, вул. Молодої Гвардії, буд. 5, р/р 2600830123031 в ТОВ "Актив-Банк", м. Київ, МФО 300852) 3865,51 грн. заборгованості по орендній платі, 53,97 грн. державного мита та 165,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті частині позовні вимоги залишити без розгляду.

Суддя

Повний текст рішення підписано 22.06.2009р.

Справа № 59/93-09