Ухвала суду № 63104346, 01.12.2016, Чернігівський районний суд Запорізької області

Справа № 329/1207/16-к

Провадження 1-кс/329/182/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2016 року слідчий суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О.,

при секретарі Синяк Л.П.,

за участю прокурора Пирожника Д.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши в кримінальному провадженні №12016080360000207 від 14.07.2016р. клопотання прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має вищу освіту, одруженого, працюючого директором ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» мешкає за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чарівна, буд. № 119, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

28.11.2016 року до Чернігівського районного суду Запорізької області надійшло клопотання прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3О про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у кримінальному провадженні № 12016080360000207 відповідає вимогам ст.ст.180,184 КПК.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник прибули до Чернігівського районного суду Запорізької області самостійно.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що, відповідно до виписки з протоколу №1105 загальних зборів учасників ТОВ «Торгівельно виробнича компанія «Вугілля Дон Прайм» від 11.05.2015 року, ОСОБА_2 призначено на посаду директора ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм».

ОСОБА_2 приступив до виконання своїх обовязків відповідно до наказу №3 від 11.05.2015 року.

Відповідно до пункту 13.2.1 розділу 13.2 Статуту ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» (далі - Статут), керування поточною діяльністю Товариства здійснює виконавчий орган Директор.

Відповідно до пункту 13.2.6 розділу 13.2 Статуту, директор:

- організовує роботу виконавчого апарату і трудового колективу Товариства;

- організовує роботу виконавчого апарату і трудового колективу Товариства;

- подає на розгляд до Загальних зборів Учасників пропозиції щодо питань, які належать до їх компетенції;

- користується правом найму та звільнення всіх працівників Товариства у відповідності до затвердженого Загальними зборами кошторису та штатного розкладу, застосовує до них заходи заохочення та стягнення;

- відкриває рахунки в банківських установах, користується правом першого підпису всіх документів, в тому числі в сфері зовнішньоекономічної діяльності;

- видає довіреності, в тому числі з правом передоручення, визначає обсяг повноважень працівників Товариства;

- делегує окремі свої функції іншим працівникам Товариства;

- здійснює від імені Товариства усі види цивільно-правових угод, розпоряджається майном і коштами Товариства;

- керує розробкою річного балансу Товариства і звіту виконавчого органу;

- забезпечує виконання рішень Загальних зборів Учасників, зобовязань перед бюджетом і контрагентами за господарськими угодами;

- здійснює контроль за використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів Товариства;

- забезпечує створення безпечних умов праці для працівників Товариства, виконує вимоги законодавства щодо охорони навколишнього середовища;

- організує і забезпечує бухгалтерську і статистичну звітність Товариства і несе відповідальність за її достовірність;

- від імені Товариства підписує колективний договір з уповноваженим органом персоналу Товариства;

- виконує інші дії, що випливають з чинного законодавства та Статуту.

Тобто директор ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» виконує організаційно розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Таким чином, ОСОБА_2 обіймаючи в ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм» посаду директора, є службовою особою юридичної особи приватного права, що виконує організаційно розпорядчі та адміністративно-господарські функції.

Встановлено, що ОСОБА_2М, перебуваючи на посаді директора ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм», будучи службовою особою юридичної особи приватного права та використовуючи своє службове становище, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди в інтересах ТОВ «ТВК «Вугілля Дон Прайм», достовірно знаючи умови договору поставки вугілля №1 від 11.04.2016, за відсутності відповідного документального підтвердження якості поставленого товару та здійснення вагового контролю, передбачених умовами договору, здійснив поставку вугілля, якість якого не відповідає умовам вищевказаного договору, унаслідок чого своїми діями завдав державним інтересам істотної шкоди на суму 134000 грн.

Так, відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації проведено конкурсні торги, щодо закупівлі за державні кошти 250 тонн камяного вугілля марки ДГОМ.

У ході проведення вказаних торгів переможцем було обрано Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ», яке відповідно до пропозиції конкурсних торгів пропонувало здійснити поставку 250 тонн камяного вугілля марки ДГОМ, вартістю 1997,00 грн. за 1 тону, на загальну суму 499250,00 грн.

Згідно технічних вимог (специфікації) наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» у складі пропозиції конкурсних торгів до комітету з конкурсних торгів відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації, вищевказаним товариством для поставки замовнику пропонувалось вугілля марки ДГОМ, розміром від 13 до 50 мм, зольністю на робочий стан не більше 18 %, вологістю не більше 12 %, теплотою згорання не менше 5900 кКал/кг.

Ураховуючи вищезазначене, 11.04.2016 між відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області (ЄДРПОУ 02136117) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНО ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ВУГІЛЛЯ ДОН ПРАЙМ» (ЄДРПОУ 39635487) укладено договір поставки №1, про закупівлю за державні кошти 250 тонн камяного вугілля марки ДГОМ (13-50).

Відповідно до видаткової накладної №7 від 29.04.2016 за договором поставки №1 від 11.04.2016 відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області одержано та здійснено оплату за поставку 63608 кг камяного вугілля марки ДГОМ (13-50), вартістю 1997,00 грн. за 1 тону, на загальну суму 127025,00 грн.

Також згідно видаткової накладної №8 від 18.05.2016 за договором поставки №1 від 11.04.2016 відділом освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації Запорізької області одержано та здійснено оплату за поставку 70712 кг камяного вугілля марки ДГОМ (13-50), вартістю 1997,00 грн., на загальну суму 141211,86 грн.

Таким чином, за вищезазначеним договором замовнику фактично було поставлено вугілля загальною масою 134320 кг на суму 268236,86 грн.

Поряд з цим, відповідно до протоколу випробувань № UA 1578/2016/3.1 від 02.09.2016, вугілля, яке поставлено за договором поставки №1 від 11.04.2016 відповідає вугіллю марки Д або ДГ, а не ДГОМ, як зазначено у договорі та протоколах випробування, наданих постачальником.

Також, відповідно до випробувань № UA 1578/2016/3.1 від 02.09.2016, фактична зольність зазначеного вугілля становить 37,9%, а нижча теплота згорання 4202 ккал/кг, що підтверджує його низьку якість та невідповідність поставленого товару умовам договору та пропозиції конкурсних торгів, а саме технічним вимогам (специфікації).

Окрім зазначеного, пунктом 1.1 договору поставки №1 від 11.04.2016 (далі Договору) встановлено, що продавець зобовязаний поставити протягом 2016 року згідно заявок Покупця вугілля камяне марки ДГОМ (13-50) в кількості 250 тонн, а Покупець прийняти і оплатити його. Ціна 1 тони Товару складає 1997,00 гривні без ПДВ та з доставкою.

Відповідно до пп.6.3.2 п.6.3 Договору, продавець зобовязаний забезпечити поставку товару, якість якого відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього Договору.

Згідно п.2.1 розділу ІІ Договору, продавець повинен передати (поставити) Покупцеві товар, якість якого відповідає Держстандарту, технічним умовам та сертифікатам якості виробника.

Пунктом 2.2 договору встановлено, що якість поставленого вугілля (на кожну партію поставленого вугілля) повинна бути підтверджена копією сертифікату якості завіреною печаткою підприємства та підписом уповноваженої особи.

Також, відповідно до п.2.4 договору передбачено здійснення вагового контролю за постачанням вугілля та визначено місце його проведення.

Поряд з цим, директор ТОВ «ТВК Вугілля Дон Прайм» ОСОБА_2 будучи службовою особою юридичної особи приватного права, умисно, у власних інтересах, достовірно знаючи умови договору поставки вугілля №1 від 11.04.2016, без направлення відповідних документів, щодо якості поставленого товару, передбачених п.2.2, 2.4 договору, поставлено відділу освіти Чернігівської РДА 134320 кг вугілля на суму 268236,86 грн. якість якого відповідно до протоколу випробувань № UA 1578/2016/3.1 від 02.09.2016 не відповідає умовам вищевказаного договору.

Вказане правопорушення 14.07.20016р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№12016080360000207, за ознаками злочину? передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

За наявністю достатніх доказів по кримінальному провадженні, 25.11.2016р. ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України ґрунтується на доказах, зібраних під час досудового розслідування, а саме: показаннях свідка директора Владівської ОСОБА_4 Ступенів ОСОБА_5, показаннях свідка завгоспа Владівської ОСОБА_4 ступенів ОСОБА_6, показаннями свідка начальника централізованого господарського забезпечення відділу освіти, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації ОСОБА_7, показаннях ОСОБА_8В, договорі поставки №1 про закупівлю товарів за державні кошти від 11.04.2016; протоколі випробувань № UA 1578/2016/3.1 від 02.09.2016р., звітом про незалежну оцінку майна та розміру матеріальної шкоди №БО-54 від 12.09.2016р.

Таким чином, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від ста пятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до двох років.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, прокурор вважає, що, з метою уникнути кримінальної відповідальності, ОСОБА_2 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки ухиляється від явки до прокуратури за телефонними викликами.

На його думку, є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме - підозрюваний ОСОБА_2 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У звязку з вищевикладеним, прокурор вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, без застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання неможливо, тому просить застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобовязання, строком на два місяці та з метою забезпечення повного та всебічного розслідування кримінального провадження, покласти на підозрюваного обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до закінчення досудового розслідування за першим викликом до начальника Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_9, прокурорів Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, в службові кабінети №1, 2, 6 Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури, слідчого СВ Чернігівського відділення поліції ОСОБА_13 в службовий кабінет слідчого відділення Чернігівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області;

- не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 не заперечував проти явки до прокуратури за викликами, та повідомлення слідчого, прокурора чи суду про зміну місця проживання. Пояснив, що, якщо й не прибував за викликами прокуратури, то з виключно поважних причин, зокрема, за зайнятістю захисника, але завжди погоджував інші дати.

Крім того, пояснив, що є директором підприємства, тому за родом професійної діяльності відїздить до відряджень. Покладення до нього обовязку не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду вочевидь унеможливить виконання ним робочих обовязків.

Захисник суду додатково пояснив, що не вбачає обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, що йому інкримінується.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

В матеріалах клопотання містяться обґрунтовані підстави підозрювати, що ОСОБА_2 вчинив умисний злочин, невеликої тяжкості, передбачений ч.1 ст.364-1 КК України, за який передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до двох років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 та 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні умисного злочину невеликої тяжкості, передбаченого ч.1 ст.364-1 КК України, з метою одержання неправомірної вигоди для себе,яке заподіяло істотну шкоду державним інтересам, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2

Обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.

Беручи до уваги викладене, прокурором доведено необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та покладення на нього викладених в клопотанні обовязків прибувати до закінчення досудового розслідування за першим викликом до посадових осіб Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури, а також повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

У покладенні на підозрюваного обовязку не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду суд вважає за потрібне відмовити.

Ризиком, з метою перешкоджання якому прокурором подано клопотання, є перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, тобто ухилення від явки за викликом. Покладенням на підозрюваного обовязку зявлятися за викликом та повідомляти про зміну свого місця роботи і проживання вочевидь усуває існування зазначеного ризику.

Разом з цим, згідно ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої в ОСОБА_7 04.11.1950р., яка набрала чинності для України 11.09.1997р., кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя (…) Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоровя чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Поняття «приватне життя» в принципі не виключає відносини професійного або ділового характеру. Врешті-решт, саме у рамках трудової діяльності більшість людей мають значну можливість розвивати стосунки з оточуючим світом (див. рішення від 16 грудня 1992 року у справі «Нємець проти Німеччини» (Niemietz v. Germany), п. 29, Series А № 251-В). Отже, обмеження, накладені на доступ до професії, визнані такими, що впливають на «приватне життя» (див. рішення у справах «Сідабрас та Джяутас проти Литви» (<…>), заяви №№ 55480/00 та 59330/00, п. 47, ECHR 2004-VIII, та «Бігаєва проти ОСОБА_9» (Bigaeva v. Greece), заява № 26713/05, пп. 22-25, від 28 травня 2009 року).

З врахуванням того, що ризик, з метою перешкоджання якому подано клопотання, вочевидь буде усунутий іншими покладеними на підозрюваного обовязками, клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 193-194, 196, 309, 369, 370, 371, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя,вул. Чарівна, буд. № 119, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, строком на два місяці.

Зобов'язати ОСОБА_2:

- прибувати до закінчення досудового розслідування за першим викликом до начальника Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_9, прокурорів Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3, в службові кабінети №1, 2, 6 Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури, слідчого СВ Чернігівського відділення поліції ОСОБА_13 в службовий кабінет слідчого відділення Чернігівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП України в Запорізькій області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Зазначені обов'язки діють два місяці, до 01 лютого 2017 року включно.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на прокурора Чернігівського відділу Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Покопцева Д.О.