Ухвала суду № 63103364, 01.12.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 1-кс/243/850/2016

Номер справи № 243/9993/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«01» грудня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді - Хаустової Т.А.,

за участю:

- секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

- прокурора - Тупікало Д.Ю.,

- обвинуваченого - ОСОБА_1,

- захисника обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №3 Слов'янського міськрайонного суду Донецької області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко Інни Олександрівни по кримінальному провадженню № 42015050000000392 від 02 серпня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.3, ст. 135 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року в провадження судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Лаптєва М.О. надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 ( № 1-кп/243/78/2016) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.3, 135 ч.1 КК України.

30 листопада 2016 року ОСОБА_1 до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області надав заяву про відвід судді Сидоренко І.О., мотивуючи її тим, що згідно вимог ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень, та способом, який передбачено Конституцією та законами України. Згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 вересня 2016 року у справі № 5-6328 ск16 колегією суддів було відкрито касаційне провадження у кримінальному провадженні по касаційній скарзі ОСОБА_1 на Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року. Також згідно Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 вересня 2016 року у справі № 5-6328 ск16 суддею - доповідачем Сахно Р.І. було визначено витребувати зі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 243/11652/15-к. При цьому в підготовчому судовому засіданні від 04 жовтня 2016 року, Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області, головуючим суддею Лаптєвим М.В. було визначено негайно направити матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 286 ч.3, 135 ч.1 КК України на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ для розгляду його скарги на Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року.

Згідно вищезазначеного, оригінали матеріалів кримінального провадження №42015050000000392 від 02 серпня 2015 року знаходяться на розгляді у Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

При цьому ним 14 листопада 2016 року на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ було направлено заяву про роз'яснення судового рішення згідно вимог ст.ст. 369, 370, 380 ,441 УПК України, де він просив роз'яснити Ухвалу від 05 вересня 2016 року зокрема: чи витребувано зі Слов'янського міськрайонного суду Донецької області оригінали матеріалів чи лише копії кримінального провадження № 243/11652/15-к, чи є витребування кримінального провадження № 243/11652/15-к зі Слов'янського міськрайонного сулу Донецької області підставою для відкладення судового засідання на строк до розгляду його касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

До теперішнього часу роз'яснення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ він не отримав, тому вважає, що Слов'янський міськрайонний суд Донецької області не має права розглядати кримінальне провадження до вирішення поданої ним касаційної скарги.

На теперішній час суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., проявляючи явну упередженість та заінтересованість у розгляді кримінального провадження № 42015050000000392 від 02 серпня 2015 року, призначає розгляд кримінального провадження, не має на то законних підстав, що викликає у нього, як у учасника судового процесу, обґрунтовані сумніви як у можливості об'єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, так і винесення в подальшому саме суддею Сидоренко І.О. законного та об'єктивного рішення по справі, а тому заявляє відвід судді Сидоренко І.О. по кримінальному провадженню № 42015050000000392 від 02 серпня 2015 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтримав Заяву про відвід судді, просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_2 підтримав Заяву про відвід судді та просив суд її задовольнити.

Суддя Сидоренко І.О. подала до суду заяву, в якій просила розглядати Заяву ОСОБА_1 про відвід судді без її участі.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення відводу судді Сидоренко О.І. заперечував, вважає, що заява про відвід судді Сидоренко О.І. не обґрунтована, оскільки доводи ОСОБА_1 щодо неупередженості судді у розгляді кримінального провадження № 42015050000000392 від 02 серпня 2015 року є необґрунтованими та надуманими.

Заслухавши учасників судового розгляду та оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, на виконання Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 вересня 2016 року у справі № 5-6328 ск16 та Ухвали Слов»янського міськрайонного суду Донецької області від 04 жовтня 2016 року Слов»янський міськрайонний суд Донецької області супровідним листом № 243/9993/15-к/40041/2016 від 17 жовтня 2016 року на ім»я судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Сахно Р.І. були направлені копії матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.3, 135 ч.1 КК України для розгляду Касаційної скарги на Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження Ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 04 серпня 2015 року у семи томах.

Кримінальне провадження № 42015050000000392 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 286 ч.3, 135 ч.1 КК України перебуває в провадженні Слов»янського міськрайонного суду Донецької області.

На підставі Розпорядження керівника апарату Слов»янського міськрайонного суду Донецької області Торішнього І.С. №71 від 24 листопада 2016 року у зв»язку з тим, що суддя Лаптєв М.В. перебуває на лікарняному було призначено повторний автоматизований розподіл даного кримінального провадження.

Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями 24 листопада 2016 року дане кримінальне провадження передано до розгляду судді Сидоренко І.О.

Заявником та його захисником у судовому засіданні не наведено будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про порушення вимог статті 35 КПК України при автоматизованому розподілі даного кримінального провадження. На наявність таких доказів ОСОБА_1 не посилається і в своїй заяві.

Також в судовому засіданні заявник та його захисник не надали суду будь-яких конкретних, переконливих фактів, які б свідчили про упередженість та зацікавленість судді Сидоренко І.О. в розгляді даного кримінального провадження.

Викладені в заяві обставини, на думку суду, є тільки особистими судженнями заявника, метою яких є затягування розгляду справи.

За таких підстав, суд приходить до обгрунтованого переконання, що доводи заявника ОСОБА_1 відносно того, що суддя Сидоренко І.О., яка, на думку заявника, проявляючи явну упередженість та заінтересованість у розгляді кримінального провадження № 42015050000000392 від 02 серпня 2015 року, призначаючи розгляд кримінального провадження, не має на то законних підстав, що викликає у нього, як у учасника судового процесу, обґрунтовані сумніви як у можливості об'єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, так і винесення в подальшому саме суддею Сидоренко І.О. законного та об'єктивного рішення по справі є тільки особистими доводами заявника та не заслуговують на увагу суду.

Наведені у заяві про відвід відомості, що згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 05 вересня 2016 року у справі № 5-6328 ск16 колегією суддів було відкрито касаційне провадження у кримінальному провадженні по касаційній скарзі ОСОБА_1 на Ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 04 серпня 2016 року, що на дану ухвалу ОСОБА_1 було подано до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ заяву про роз'яснення ухвали колегії суду, стосовно того чи може суд призначати розгляд справи, та те, що суддею Сидоренко І.О. розглядається справа у строк до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на Ухвалу Апеляційного суду Донецької області, не є підставою для відводу судді Сидоренко І.О.

З врахуванням того, що доводи, представлені ОСОБА_1 у заяві про відвід судді Сидоренко І.О. не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а є лише особистим судженням заявника, суд вважає, що немає підстав вважати, що суддя Сидоренко І.О. проявляє явну упередженість та заінтересованість у розгляді кримінального провадження № 42015050000000392 від 02 серпня 2015 року.

З огляду на викладене, з урахуванням положень п. 4, ч.1 ст. 75 КПК України, у задоволенні заяви про відвід судді Сидоренко І.О. слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко Інни Олександрівни по кримінальному провадженню № 42015050000000392 від 02 серпня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.3, ст. 135 ч.1 КК України - відмовити у зв»язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Головуючий:

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова