Ухвала суду № 63102747, 01.12.2016, Тульчинський районний суд Вінницької області

Справа № 148/1698/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді Ковганича С.В.

при секретарі Галькевич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.05.2013, Тульчинським районним судом Вінницької області у справі № 148/1698/13-ц ухвалено рішення, яким задоволено позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення суми заборгованості. Рішення суду набуло законної сили 10.06.2013.

03.07.2013 Банк надіслав заяву про примусове виконання рішення до Тульчинського відділу ДВС Тульчинського РУЮ, пред'явивши до примусового виконання виконавчий лист № 148/1698/13-ц про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_2

12.07.2013 року державним виконавцем Сімчуком В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 148/1698/13-ц, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1 243 889,91 грн.

07.07.2016, Банк звернувся з листом вих. № 26-10/445 до виконавчої служби, в якому просив повідомити про хід виконавчого провадження з виконання виконавчого документу. 26.08.2016 виконавчою службою до Банку надіслано лист-відповідь вих. № 3402/3, зі змісту якого стало відомо, що виконавчий документ на момент звернення Банку, на виконані не перебуває, оскільки 26.11.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

На час звернення із заявою о суду, постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та супровідний лист з оригіналом виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 1 243 889,91 грн. до Банку не надходили, в зв'язку з чим Банк звернувся до Тульчинського районного суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ухвали суду від 16.09.2016, Банком отримано дублікат виконавчого листа виданого 03.10.2016, який 04.10.2016 подано до ВДВС Тульчинського РУЮ для подальшого примусового виконання. ДВС, того ж 04.10.2016 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження в звязку з пропуском строку предявлення виконавчого листа до виконання, та 01.11.2016 направлено зазначену постанову на адресу Банку рекомендованим листом № 4361/03-14.

Згідно ч. 1 статті 31. ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

З вище вказаного слідує, що документи були втрачені при пересиланні поштою, до Банку не надійшли, а тому Банк пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, строк пропущено з поважних причин і не з вини Банку.

В судове засідання ніхто із учасників, не зявився, що не являється перешкодою для розгляду справи по суті та відповідає вимогам ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Відповідно до ст. 371 ч. 1 ЦПК України, встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вказані положення відображенні також і в ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінюючи доводи щодо поважності строку для предявлення виконавчого документу до виконання судом встановлено, що в справі № 148/1698/13-ц за позовом АТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення кредитного боргу видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1243889,91 грн. та судового збору в сумі 3441 грн., зі строком предявлення останнього до виконання 10.04.2014 (а.с. 147).

Із відповіді наданої 26.08.2016 № 3402/3-14 Тульчинським районним відділом ДВС ГТУЮ у Вінницькій області адресованої стягувану вбачається, що 12.07.2013 державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа. 26.11.2013, цим же виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого провадження (так зазначено у відповіді) стягувану згідно ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с. 143).

Згідно ухвали Тульчинського районного суду, яка набула законної сили, 3.10.2016 Тульчинським районним судом видано дублікат виконавчого листа. (а.с. 151).

Судом також встановлено, що при поверненні виконавчого листа Тульчинським відділом ДВС не було дотримано вимог ст. 31 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Вказані обставини в судовому засіданні представником відділу ДВС не спростованні, так як останній не з'явився в судове засідання. Також із листа адресованого стягувану, не вбачається, що державним виконавцем виконавчий документ повертався у спосіб визначений ст. 31 зазначеного Закону, що в свою чергу призвело до втрати самого виконавчого листа та в подальшому пропуску строку на повторне його предявлення.

За таких обставин суд приходить до висновку про поважність пропуску строку для предявлення виконавчого листа стягувачем, а відтак задоволення заяви в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Вінницьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання задоволити.

Поновити AT «Ощадбанк», в особі філії - Вінницького обласного управління AT «Ощадбанк» строк на пред'явлення виконавчого листа №.148/1698/13-ц виданого 01.07.2013 року Тульчинським районним судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_1 Миколи Афанасійовича на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Вінницьке обласне управління заборгованості в сумі 1 243 889,91 грн.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії через Тульчинський районний суд Вінницької області.

Суддя: