Ухвала суду № 63102339, 01.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" грудня 2016 р. Справа № 920/630/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Тарасова І. В., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (боржника) (вх.№ 3173 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від "20" жовтня 2016 р., винесену за результатами розгляду скарги відповідача (боржника) на дії державного виконавця у справі № 920/630/15

за позовом Сумського обласного комунального підприємства "Фонд інвестування об'єктів соціальної сфери та промисловості", м.Суми,

до Комунального підприємства Сумської обласної ради "Паливкомуненерго", м.Суми,

про стягнення 50283,87 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.10.2016 (суддя Заєць С.В.) відмовлено у задоволенні скарги відповідача (боржника), Комунального підприємства Сумської обласної ради "Паливкомуненерго", №191 від 23.08.2016 на дії державного виконавця в даній справі.

Відповідач (боржник) подав апеляційну скаргу, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії державного виконавця.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що заявником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Колегія суддів зазначає, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розмір ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду, а саме один розмір мінімальної заробітної плати. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у п.2.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що апелянт, Комунальне підприємство Сумської обласної ради "Паливкомуненерго", не є особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові на підставі пункту 3 ст.97 ГПК України, згідно з яким апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Колегія суддів також зазначає, що заявником не надано доказів на підтвердження повноважень в.о. директора, ОСОБА_1, на подання апеляційної скарги від імені Комунального підприємства Сумської обласної ради "Паливкомуненерго". Однак дана обставина не є підставою для повернення апеляційної скарги, оскільки згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 виконує обов'язки керівника підприємства з 22.09.2016. Тому апеляційна скарга підлягає поверненню виключно на підставі п.3 ст.97 ГПК України.

За таких обставин, керуючись ст.86, п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк., у тому числі, фіскальні чеки та описи вкладень до листів на підтвердження направлення копії апеляційної скарги позивачеві та Ковпаківському ВДВС.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Тарасова І. В.

Суддя Фоміна В. О.