Ухвала суду № 63102054, 01.12.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"01" грудня 2016 р. Справа № 917/1198/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 3140 П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від від 21 жовтня 2016 року у справі №917/1198/16

за позовом Диканської районної спілки споживчих товариств, смт. Диканька, Полтавська область

до Диканської селищної ради, смт. Диканька, Полтавська область

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Диканський районний центр зайнятості, смт. Диканька, Полтавської області,

2. Полтавський обласний центр зайнятості, м. Полтава

про визнання недійсними пунктів 1, 2, 3, 5 резолютивної частини рішення десятої (позачергової) сесії сьомого скликання Диканської селищної ради від 05 липня 2016 року “Про припинення права постійного користування на земельні ділянки Диканського об’єднання громадського харчування”

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року у справі № 917/1198/16 (суддя Бунякіна Г.І.) позов задоволено. Визнано недійсними пункти 1, 2, 3, 5 резолютивної частини рішення десятої (позачергової) сесії сьомого скликання Диканської селищної ради від 05 липня 2016 року “Про припинення права постійного користування на земельні ділянки Диканського об’єднання громадського харчування”, як такі, що суперечить законодавству.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року у справі № 917/1198/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Диканської районної спілки споживчих товариств щодо визнання недійсними пунктів 1, 2, 3, 5 резолютивної частини рішення десятої (позачергової) сесії сьомого скликання Диканської селищної ради “Про припинення права постійного користування на земельні ділянки Диканського об’єднання громадського харчування” № 2 від 05 липня 2016 року.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до статті 4-2 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК України).

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України, обов’язок надсилання копій іншій стороні (сторонам) та іншим учасникам судового процесу покладається на апелянта.

Ухвалами Господарського суду Полтавської області від 27 вересня 2016 року та 12 жовтня 2016 року залучено до участі у розгляді даної справи на стороні відповідача як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Диканський районний центр зайнятості та Полтавський обласний центр зайнятості.

В додатках до апеляційної скарги зазначено про наявність доказів направлення апеляційної скарги відповідачу. З доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається направлення копії апеляційної скарги лише позивачу - Диканській районній спілці споживчих товариств, та відсутні докази направлення копії апеляційної скарги третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Диканському районному центру зайнятості та Полтавському обласному центру зайнятості.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З огляду на викладене та враховуючи ненадіслання копії апеляційної скарги третім особам апеляційна скарга підлягає поверненню.

Крім того, суд апеляційної інстанції залишає без розгляду клопотання апелянта про поновлення строку на подання апеляційної скарги, оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача на рішення Господарського суду Полтавської області від 21 жовтня 2016 року у справі № 917/1198/16 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 2651 від 21.11.2016р.- всього на 15 арк.

Головуючий суддя Камишева Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Пелипенко Н.М.