Ухвала суду № 63102140, 30.11.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

30.11.2016Справа № 820/10328/15 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Лях О.П., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. по справі № 820/10328/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 17.10.2016 р. подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувану постанову ухвалено 01.12.2015р., копію якої отримано заявником апеляційної скарги 07.12.2015р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с.143)

Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області 11.12.2015 року, тобто в межах строку апеляційного оскарження, на вказану постанову Харківського окружного адміністративного суду подано апеляційну скаргу. Судовий збір при поданні апеляційної скарги не сплачено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2015 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху та надано термін для усунення недоліків скарги, а саме, надання до суду документу про сплату судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2016 року апеляційну скаргу Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області повернуто.

Представником позивача 15.03.2016 року отримано виконавчий лист по справі та, як вбачається із матеріалів справи, 25.04.2016 року за даним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

Центральною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області 11.08.2016 року подано до Харківського окружного адміністративного суду заяву про заміну сторони боржника.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.08.2016 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме, Західну ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області замінено на Центральну ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Однак, Центральною ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області лише 17.10.2016 року повторно подано апеляційну скаргу на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналом платіжного доручення на сплату судового збору у розмірі 3813,08 грн.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянтом викладено обставини щодо залишення без руху поданої у грудні 2015 року апеляційної скарги та щодо переїзду у квітні 2016 року з однієї адміністративної будівлі до іншої у зв'язку з реорганізацією Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області шляхом приєднання до Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області. Також, заявник повідомив про неодноразові арешти коштів на його розрахункових рахунках.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2016 року визнано причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними та відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 30 календарних днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали, та повідомлено про усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних підстав пропущення строку на апеляційне оскарження.

Копію зазначеної ухвали апелянт отримав 26.10.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

На адресу Харківського апеляційного адміністративного суду засобами поштового зв'язку від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку апелянтом повторно викладено ті самі обставини, що і в попередньому клопотанні, а саме, обставини про відсутність коштів на реєстраційному рахунку в грудні 2015 року, затвердження 17.02.2016 р. кошторису на 2016 рік та неодноразові арешти коштів на його розрахункових рахунках. Також, апелянтом повторно було повідомлено про здійснення у квітні 2016 року переїзду із однієї адміністративної будівлі до іншої у зв'язку з реорганізацією.

Слід відмітити, що в даному клопотанні про поновдлення строку на апеляційне оскарження апелянтом повідомлено єдину нову обставину, а саме, малочисельну кількість працівників юридичного відділу.

Враховуючи вищевикладене, із наданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки, на момент постановлення ухвали, Центральною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2016р., суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.12.2015р. по справі № 820/10328/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) Лях О.П.