Ухвала суду № 63101541, 01.12.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 грудня 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/2016/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Бойка С.С.,

суддів: Єресько Л.О., Удовіченка С.О.,

за участю секретаря судового засідання Лайко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправним та скасування рішення атестаційної комісії №2 Національної поліції України від 15.08.2016 про визнання ОСОБА_1 таким, що не відповідає займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Ухвалою суду від 07.11.2016 провадження у справі за даним позовом відкрито.

01.12.2016 судом отримано заяву позивача про збільшення позовних вимог, за змістом якої останній просить:

- залучити до участі у справі в якості відповідача - ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України;

- визнати протиправним та скасувати наказ ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України від 25.11.2016 №305 о/с "Про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" Мимохода Костянтина Володимировича";

- поновити ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Полтавській області з 30.11.2016;

- стягнути з ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- витребувати від ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України копію наказу від 25.11.2016 №305 о/с "Про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" Мимохода Костянтина Володимировича".

У судове засідання 01.12.2016 особи, які беруть участь у справі, не зявились.

Позивач та представник третьої особи надали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідачі явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Згідно з частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд звертає увагу на таке.

Як визначено частиною першою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

У заяві від 01.12.2016 позивач зазначає, що 25.11.2016 ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України на підставі рішення Центральної атестаційної комісії №2 від 15.08.2016 прийнято наказ №305 о/с, яким ОСОБА_1, капітана поліції старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Полтавській області звільнено з 30.11.2016 зі служби в поліції за пунктом 5 (через службову невідповідність) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Зважаючи на наявність у позивача права на збільшення позовних вимог, суд приймає заяву ОСОБА_1 від 01.12.2016 до розгляду.

За приписами статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як визначено частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З урахуванням заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 01.12.2016 суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України, змінивши його процесуальний статус з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частини четвертої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне витребувати від ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України додаткові докази.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись статтями 52, 71, 137, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду.

Залучити до участі у справі у якості відповідача ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України, змінивши його процесуальний статус з третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

Витребувати від ОСОБА_2 захисту економіки Національної поліції України службову характеристику позивача, довідку про його середній заробіток, належним чином завірені копії: наказу про проведення атестації старшого оперуповноваженого управління захисту економіки в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_1; наказу від 25.11.2016 №305 о/с "Про звільнення зі служби в поліції за пунктом 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" Мимохода Костянтина Володимировича".

Витребувати від Національної поліції України належним чином завірену копію наказу про створення Центральної атестаційної комісії №2 Національної поліції України.

Витребувані документи надати до суду у строк до 12 грудня 2016 року.

Розгляд справи відкласти, призначити судове засідання в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду (за адресою: 36039, Полтавська область, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26) о 12:30 14 грудня 2016 року.

У судове засідання викликати відповідачів.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачам копії заяви про збільшення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена.

Головуючий суддяС.С. Бойко

суддяЛ.О. Єресько

суддяС.О. Удовіченко