Ухвала суду № 63100276, 30.11.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/6119/16-кГоловуючий у 1-й інстанції Базан Л.Т. Провадження № 11-сс/789/166/16 Доповідач - Свачій І.М.Категорія - тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Свачія І.М.

Суддів - Тиха І. М., Подковський О. А.,

при секретарі - Романській К.М.

з участю прокурора - Хоми Р.Б.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - адвоката - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною ухвалою слідчого судді щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 23 січня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 308, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 310, ст. ст. 69, 70 КК України на 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, а також забороною займатись діяльністю, пов'язаною із доступом до наркотичних речовин строком на 3 роки. Звільненого на підставі ст. ст. 2, 14 ЗУ Про амністію 2014 року від відбування покарання, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 18 грудня 2016 року.

Визначено розмір застави у сумі 116 000 грн.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, в травні 2016 року ОСОБА_1 вступив в злочинний зговір з ОСОБА_3, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману на території м. Тернополя та Тернопільської області, реалізовуючи який, ОСОБА_3 24 травня 2016 року близько 01 год. 00 хв. здійснив телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону потерпілої ОСОБА_4 та завідомо неправдиво, вводячи потерпілу в оману з метою заволодіння грошовими коштами, представившись працівником поліції, повідомив потерпілій, що її зять ОСОБА_5, їдучи з м. Теребовля Теребовлянського району Тернопільської області, вчинив ДТП, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння і для того, щоб останній не був притягнутим до кримінальної відповідальності, повідомив потерпілій ОСОБА_4 про те, що необхідно надати грошові кошти в сумі 2000 доларів США, на що ОСОБА_4 повідомила, що такої суми не має, проте в неї є 10000 грн. та 200 доларів США, які зможе віддати. В подальшому, ОСОБА_1, перебуваючи в злочинній змові із ОСОБА_3 Близько 01 год. 12 хв. зателефонував на стаціонарний номер телефону потерпілої та повідомив, що його звати ОСОБА_1 та він приїде по грошові кошти і через 5 хв. потерпіла ОСОБА_4, перебуваючи біля входу в під'їзд будинку № 47, що по проспекту С. Бандери в м. Тернополі, передала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 10000 грн. та 200 доларів США, після чого ОСОБА_1 пішов звідти, а потерпіла ОСОБА_4 зателефонувала до зятя, який повідомив їй, що в ДТП не потрапляв.

Крім цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на заволодіння чужим майном шляхом обману, ОСОБА_3 29 травня 2016 року близько 00 год. 30 хв. Здійснив телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону потерпілої ОСОБА_6 та завідомо неправдиво, вводячи потерпілу в оману з метою заволодіння грошовими коштами, представився її племінником та повідомив, що вчинив ДТП, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння і для того, щоб не був притягнутим до кримінальної відповідальності, повідомив потерпілій ОСОБА_6Р, що необхідно надати грошові кошти в сумі 3500 доларів США, на що ОСОБА_6 перепитала, чи це ОСОБА_5, на що завідомо неправдиво запевнив потерпілу, що це дійсно її племінник, після цього ОСОБА_1 повідомив, що буде чекати біля під'їзду будинку № 84, що по проспекту С.Бандери в м.Тернополі. В подальшому, близько 01 год. 00 хв. потерпіла ОСОБА_6Р, перебуваючи біля входу в під'їзд будинку № 84, що по проспекту С. Бандери в м. Тернополі, передала ОСОБА_1Р, який перебував в злочинній змові із ОСОБА_3Г, грошові кошти в сумі 3500 доларів США, після чого ОСОБА_1 пішов звідти, а потерпіла ОСОБА_6 зателефонувала до племінника, який повідомив їй, що в ДТП не потрапляв.

Також ОСОБА_3 22 червня 2016 року близько 23 год. 30 хв. здійснив телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону потерпілої ОСОБА_7 та завідомо неправдиво, вводячи потерпілу в оману з метою заволодіння грошовими коштами, представився її сином та повідомив, що вчинив ДТП, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння і для того, щоб не був притягнутим до кримінальної відповідальності, повідомив потерпілій ОСОБА_7, що необхідно надати грошові кошти в сумі 2000 доларів США., проте остання повідомила, що має лише 4200 грн., після цього ОСОБА_1 повідомив, що буде чекати біля під'їзду будинку № 17, що по вул. Л. Українки в м. Тернополі. В подальшому, близько 00 год. 00 хв. потерпіла ОСОБА_7, перебуваючи біля входу в під'їзд будинку № 17, що по вул. Л. Українки в м. Тернополі, передала ОСОБА_1Р, який перебував в злочинній змові із ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 4200 грн., після чого ОСОБА_1 пішов звідти, а потерпіла ОСОБА_7 зателефонувала до сина, який повідомив їй, що в ДТП не потрапляв.

Крім цього, ОСОБА_3 07 липня 2016 року близько 05 год. 30 хв. Здійснив телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону потерпілої ОСОБА_8 О-Г.М. та завідомо неправдиво, вводячи потерпілу в оману з метою заволодіння грошовими коштами, представився її сином та повідомив, що вчинив ДТП, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння і для того, щоб не був притягнутим до кримінальної відповідальності, повідомив потерпшій ОСОБА_8 О-Г.М., що необхідно надати грошові кошти, проте остання повідомила, що має лише 8000 грн., після цього ОСОБА_1Р повідомив, що буде чекати біля будинку № 10, що по вул. Сірка в м. Тернополі. В подальшому, близько 06 год. 00 хв. потерпіла ОСОБА_8 О-Г.М., перебуваючи біля будинку № 10, що по вул. Сірка в м. Тернополі, передала ОСОБА_1Р, який перебував в злочинній змові із ОСОБА_3, грошові кошти в сумі 8000 грн., після чого ОСОБА_1 пішов звідти, а потерпіла ОСОБА_8 О-Г.М. зателефонувала до сина, який повідомив їй, що в ДТП не потрапляв.

Також, ОСОБА_3 11 липня 2016 року близько 04 год. 00 хв. здійснив телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону потерпілої ОСОБА_9 та завідомо неправдиво, вводячи потерпілу в оману з метою заволодіння грошовими коштами, представився її внуком та повідомив, що вчинив ДТП, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння і для того, щоб не був притягнутим до кримінальної відповідальності, повідомив потерпілій ОСОБА_9, що необхідно надати грошові кошти в сумі 5000 доларів СІЛА, на що остання повідомила, що така сума в неї є і вона готова її передати, після цього ОСОБА_1 повідомив, що буде чекати біля будинку № 3, що по бульварі ОСОБА_10 в м. Тернополі. В подальшому, близько 04 год. 15 хв. потерпіла ОСОБА_9, перебуваючи біля будинку № 3, що по бульварі ОСОБА_10 в м. Тернополі, передала ОСОБА_1, який перебував в злочинній змові з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 5000 доларів США, після чого ОСОБА_1 пішов звідти, а потерпіла ОСОБА_9 зателефонувала до внука, який повідомив їй, що в ДТП не потрапляв.

Також, ОСОБА_1 05 серпня 2016 року близько 00 год. здійснив телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону потерпілої ОСОБА_11 та завідомо неправдиво, вводячи потерпілу в оману з метою заволодіння грошовими коштами, представився її сином та повідомив, що вчинив ДТП, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння і для того, щоб не був притягнутим до кримінальної відповідальності, повідомив потерпілій ОСОБА_11, що необхідно надати грошові кошти в сумі 2750 Євро, на що остання повідомила, що така сума в неї є і вона готова її передати, після цього ОСОБА_1 повідомив, що буде чекати біля будинку № 18, що по вул. Протасевича в м. Тернополі. В подальшому, близько 00 год. 45 хв. потерпіла ОСОБА_11, перебуваючи біля будинку № 18, що по вул. Протасевича в м. Тернополі, передала ОСОБА_1, який перебував в злочинній змові з ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 2750 Євро, після чого ОСОБА_1 пішов звідти, а потерпіла ОСОБА_11 зателефонувала до сина, який повідомив їй, що в ДТП не потрапляв.

Крім цього, ОСОБА_3 14 серпня 2016 року близько 02 год. 00 хв. здійснив телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону потерпілої ОСОБА_12 та завідомо неправдиво, вводячи потерпілу в оману з метою заволодіння грошовими коштами, представився її сином та повідомив, що вчинив ДТП, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння і для того, щоб не був притягнутим до кримінальної відповідальності, повідомив потерпілій ОСОБА_12С, що необхідно надати грошові кошти в сумі 500 Євро, на що остання повідомила, що така сума в неї є і вона готова її передати, після цього ОСОБА_12 повідомив, що буде чекати біля будинку № 24, що по вул. Зарічній в м. Тернополі. В подальшому, близько 02 год. 15 хв. потерпіла ОСОБА_12С, перебуваючи біля будинку № 24, що по вул. Зарічній в м. Тернополі, передала ОСОБА_1, який перебував у злочинній змові з ОСОБА_3Г, грошові кошти в сумі 500 Євро, після чого ОСОБА_1 пішов звідти, а потерпіла ОСОБА_12 зателефонувала до сина, який повідомив їй, що в ДТП не потрапляв.

Крім цього, ОСОБА_3 26 серпня 2016 року близько 01 год. 00 хв. здійснив телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону потерпілої ОСОБА_13 та завідомо неправдиво, вводячи потерпілу в оману з метою заволодіння грошовими коштами, представився її сином та повідомив, що вчинив ДТП, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння і для того, щоб не був притягнутим до кримінальної відповідальності, повідомив потерпілій ОСОБА_13, що необхідно надати грошові кошти в сумі 11000 грн., на що остання повідомила, що така сума в неї є і вона готова її передати, після цього ОСОБА_14 повідомив, що буде чекати біля будинку № 3, що по вул. Пилипа Орлика в м. Тернополі. В подальшому, близько 01 год. 15 хв. потерпіла ОСОБА_13, перебуваючи біля будинку № 3, що по вул. Пилипа Орлика в м. Тернополі спільно з ОСОБА_1, пройшла до банкомату, що по вул. Гетьмана Мазепи, 1 в м. Тернополі, де зі своєї банківської картки зняла вказану суму та передала ОСОБА_15, після чого ОСОБА_1 пішов звідти, а потерпіла ОСОБА_13 зателефонувала до сина, який повідомив їй, що в ДТП не потрапляв.

Також ОСОБА_3 01 вересня 2016 року близько 02 год. 30 хв. Здійснив телефонний дзвінок на стаціонарний номер телефону потерпілого ОСОБА_16 ОСОБА_11 завідомо неправдиво, вводячи потерпілого в оману з метою заволодіння грошовими коштами, представився його внуком та повідомив, що вчинив ДТП, при цьому перебував в стані алкогольного сп'яніння і для того, щоб не був притягнутим до кримінальної відповідальності, повідомив потерпілому ОСОБА_16, що необхідно надати грошові кошти в сумі 22000 грн., на що останній повідомив, що така сума в нього є і він готовий її передати, після цього ОСОБА_16 повідомив, що буде чекати в приміщенні своєї квартири, після чого ОСОБА_1Р, який перебував в злочинній змові з ОСОБА_3, прийшов в приміщення квартири № 77, що по вул. Гетьмана Мазепи, 2 в м. Тернополі, де потерпілий ОСОБА_16 Передав грошові кошти в сумі 22 000 грн., після чого ОСОБА_1Р пішов звідти, а потерпілий ОСОБА_16 зателефонував до внука, який повідомив йому, що в ДТП не потрапляв.

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою його звільнити з-під варти, посилаючись на те, що ухвала не відповідає вимогам КПК України та є незаконною, так як її копію він не отримав, а тому був позбавлений можливості оскаржити її своєчасно. Вказує на порушення його права на захист, оскільки йому не було надано копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника - адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження в ньому відсутні відомості про отримання підозрюваним ОСОБА_1 копії повного тексту оскаржуваної ухвали у звязку з чим йому слід поновити строк на апеляційне оскарження.

Обираючи ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про задоволення клопотання слідчого та обрання даного запобіжного заходу, мотивуючи своє рішення тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, ніде не працює, вживає наркотичні засоби, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та судимий за вчинення, у тому числі, особливо тяжких злочинів, що свідчить про стійкість та систематичність його протиправної поведінки, а також про те, що підозрюваний на шлях виправлення та перевиховання ставати не бажає.

Вищевказані обставини дають підстави вважати, що з урахуванням особи ОСОБА_1 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують ризики, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.

Посилання підозрюваного на те, що йому не було надано копій клопотання про застосування запобіжного заходу та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування даного запобіжного заходу,є необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи міститься дані (розписка) про те, що підозрюваний ОСОБА_1 отримав копію клопотання та незгідний з ним.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом вірно, у відповідності до ст. ст. 177, 178 КПК України обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, так як більш мякий запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 20 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_17