Рішення № 63100272, 24.11.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/525/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М. Провадження № 22-ц/789/1307/16 Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2016 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Хома М. В.,

секретар судового засідання - Танцюра О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" про повернення строкового банківського вкладу (депозиту),

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 02.12.2014 року між нею та банком було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення № 2073186. Вона зобов'язалася передати, а банк зобов'язався прийняти - 5036 доларів США та повернути вкладнику сплативши проценти на умовах та в порядку, визначеному договором до 02.02.2015 року.

06.02.2015 року ОСОБА_1 звернулася до банку із заявою про повернення коштів банківського вкладу, на яку 18.02.2015 року отримала відповідь про те, що її звернення направлено на розгляд директору розпоряднику Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

ОСОБА_1 вказувала, що неповернута сума коштів за договором банківського вкладу становить 117874, 18 грн., що еквівалентно 5096,16 доларів США.

27.04.2015 року банком було повернуто 91729,67 грн., отже не повернутими є - 26144, 51 грн., які позивач просила стягнути на її користь з ПАТ «КБ «Надра».

Заочним рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 18.06.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12.01.2016 року, позов задоволено. Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» на користь ОСОБА_1 - 26 144 грн 51 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суди виходили з того, що банк виплатив депозитний вклад із нарахованими процентами за курсом долара США, який не діяв станом на 06.02.2015 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 року касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено частково, і ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 12.01.2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Суд касаційної інстанції вказав, що апеляційний суд не звернув уваги на те, що з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку. На момент ухвалення рішення судом першої інстанції (18.06.2015 року) у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, під час дії якої вимоги вкладників та інших кредиторів банку не задовольняються, і стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», неможливе.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову посилаючись на невірне застосування судом норм матеріального і порушення норм процесуального права та у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи .

Вказує, що ОСОБА_1 повністю отримала кошти, перераховані на поточний рахунок, відкритий в ПАТ КБ "Надра" згідно договору строкового банківського вкладу від 02.12.2014 року в сумі 91729,67 грн., еквівалентній 5096,16 дол. США за офіційним курсом долара по відношенню до гривні - 1 долар - 17, 999763 гривні, встановленим НБУ на період з 14:00 год. 05.06.2015 року до 14:00 год. 06.06.2015 року.

Зазначає, що судом невірно застосовано положення ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», оскільки після запровадження в банку тимчасової адміністрації вимоги вкладників та інших кредиторів банку не задовольняються.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" надійшли додаткові пояснення по справі з клопотанням про розгляд справи у її відсутності та у відсутності представника ПАТ КБ "Надра".

ОСОБА_1 двічі повідомлялась про час і місце розгляду справи за допомогою SMS - повідомлення, за її ж заявою і SMS - повідомлення прийнято. Повідомлення ОСОБА_1 додатково підтверджується і рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення особисто 18.112016 року.

Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що банк виплатив депозитний вклад із нарахованими процентами за курсом долара США, який не діяв станом на 06.02.2015 року

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.12.2014 року між сторонами по справі укладено договір банківського вкладу (депозиту) строком на 2 місяці, згідно умов якого вкладник ОСОБА_1 зобов'язується в строк не пізніше 5 календарних днів з дня підписання договору передати, а ПАТ "КБ "Надра" зобов'язується прийняти - 5036 доларів США та повернути вкладникові вклад, сплатити проценти на умовах та в порядку, визначеному договором (а.с.5).

Згідно поточного звіту за операціями по поточному (картковому) рахунку станом на кінець періоду 04.02.2015 року залишок коштів ОСОБА_1 становив 5096,16 дол. США (а.с.6).

06.02.2015 року Правлінням НБУ розпочато процедуру виведення ПАТ "КБ "Надра" з ринку у зв'язку з неплатоспроможністю та запроваджено тимчасову адміністрацію до 05.05.2015 року, а в подальшому здійснення останньої продовжено до 05.06.2015 року (а.с.25-26, 40).

06.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась в ПАТ "КБ "Надра" з письмовою заявою про повернення коштів за договором банківського вкладу (а.с.6).

26.02.2015 року ОСОБА_1 звернулась до директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 із заявою про виплату вкладу (а.с.10).

27.04.2015 року Фондом гарантування вкладів фізичних осіб повернуто ОСОБА_1 заборгованість за договором депозиту від 02.12.2014 року в розмірі 91729,67 грн. з розрахунку 1 дол. США - 17, 999763 грн., що нею, як позивачем, не заперечується.

Згідно з ч. 3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією; (відмиванням) доходів, одержаним; злочинним шляхом, або фінансування тероризму, передбачених законом.

Випадки обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, можуть бути передбачені в спеціальному законі.

Порядок та умови виплати коштів за договорами банківського рахунку, у випадку виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно з п. 16 ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 6 ст. 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

У спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах.

Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації.

Згідно з пп. 1, 2 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується.

Суд першої інстанції ухвалюючи рішення про стягнення невиплаченої суми банківського вкладу не звернув уваги на те, що з 06.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та розпочато процедуру виведення ПАТ «КБ «Надра» з ринку.

На момент ухвалення рішення судом першої інстанції 18.06.2015 року у банку вже було введено тимчасову адміністрацію, під час дії якої вимоги вкладників та інших кредиторів банку не задовольняються, і стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», неможливо.

Враховуючи вказане, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги про невірне застосування судом першої інстанції положень ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» знаходять своє підтвердження в матеріалах справи.

Дана позиція колегії суддів апеляційного суду відповідає зокрема і позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.01.2015 року у справі №6-2001цс15.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Колегія суддів приходить до переконання про скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи, що рішення суду щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1 підлягає скасуванню, то підлягає скасуванню і додаткове рішення суду яким вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи вказане до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Надра" підлягає 287,6 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" задоволити.

Рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 червня 2015 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Додаткове рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 жовтня 2015 року скасувати.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" - 287,6 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді