Постанова № 63099807, 30.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/12606/16-п;

Номер провадження: 33/791/386/16;

Головуючий в І інстанції: Полив'яний В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, уродженець

та мешканець м. Херсона,

вул. Тельмана, 17, -

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн.

Також стягнуто з ОСОБА_1 275 грн.60 коп. судового збору на користь держави.

Як встановив суд, ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року о 16 год. 30 хв. в м. Херсоні на вул. Миру, 22, керував транспортним засобом автомобілем марки «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1, та перед поворотом ліворуч, у двір будинку № 21, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з мотоциклом «Zongshen ZS 250», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку та здійснював обгін, чим порушив п.п.10.4; 14.3 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною і необгрунтованою, посилаючись на те, що суд, на його думку, не повно та не обєктивно з'ясував обставини справи, які мають суттєве значення для вирішення спору. Вказує, що винуватцем дорожньо - транспортної пригоди є водій мотоцикла ОСОБА_2, який рухався позаду в попутному напрямку і почав маневр обгону, не переконавшись в безпеці свого руху в той час, коли автомобіль «Ford Transit» вже закінчував поворот вліво і знаходився на зустрічній полосі руху.

Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 не зявився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи. Його інтереси по довіреності представляє ОСОБА_3, який заявив клопотання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1, який не може бути присутнім в судовому засіданні з поважних причин. Потерпілий ОСОБА_2 не заперечує проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_1

Згідно ч.6 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга може бути розглянута у відсутність скаржника.

В судовому засіданні апеляційного суду представник правопорушника ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі і вважає постанову суду незаконною, оскільки, на його думку, суд не з'ясував всіх обставин події, не дав належну оцінку доказам, не дослідив схему ДТП, а тому визнав винуватцем події не ту особу.

В судовому засіданні апеляційного суду потерпілий ОСОБА_2 вважає постанову суду законною, а апеляційну скаргу необґрунтованою, пояснивши, що 10.10.2016 року о 16 год.30 хв. він на мотоциклі виїхав від будинку № 19 по вул. Миру в м. Херсоні. Попереду, приблизно 300 м. на невеликій швидкості рухався автомобіль «Ford Transit». Перешкод на вул. Миру в цей час не було, а зустрічна смуга руху була вільною. Автомобіль, що рухався попереду, ніяких сигналів не подавав. Коли він почав обгін, автомобіль «Ford Transit» різко почав лівий поворот і сталося зіткнення.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд дотримався вказаних вимог закону.

Так, в судовому засіданні місцевий суд дослідив протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 393167 від 10.10.2016 року, складений за фактом зіткнення автомобіля «Ford Transit» під керуванням ОСОБА_1 з мотоциклом «Zongshen ZS 250», під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив п.п.10.4; 14.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Протокол та схема місця ДТП підписані учасниками пригоди.

(а.с.2-5).

Місцевий суд допитав в судовому засіданні водія ОСОБА_1, який визнав себе винуватцем ДТП.

Оцінивши докази в їх сукупності, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_4 п.п.10.4; 14.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких водій транспортного засобу перед поворотом праворуч та ліворуч або розворотом повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

За порушення вказаних норм закону в разі пошкодження транспортних засобів настає адміністративна відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на те, що винуватцем дорожньо транспортної пригоди є водій мотоциклу ОСОБА_2 не відповідає матеріалам справи і висновкам суду першої інстанції.

Як вбачається зі схеми місця ДТП перед дорожньо транспортною пригодою автомобіль «Ford Transit» під керуванням ОСОБА_1 знаходився в крайній правій смузі руху, а мотоцикл «Zongshen ZS 250» під керуванням ОСОБА_2 знаходився в крайній лівій смузі руху.

(а.с.3).

ОСОБА_1, маючи намір повернути ліворуч, повинен був включити сигнал лівого повороту, і в разі відсутності перешкоди, завчасно перестроїтися із крайньої правої смуги руху на крайню ліву смугу руху, і лише після цього із крайньої лівої смуги руху здійснювати поворот ліворуч.

Проте, як видно зі схеми ДТП, ОСОБА_1 із крайньої правої смуги руху зробив поворот ліворуч, не пропустивши мотоцикл ОСОБА_2, який рухався по крайній лівій полосі з метою здійснити обгін, тому мотоцикл своєю передньою частиною вдарився у ліву задню частину автомобіля ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_1 порушив п.п.10.4; 14.3 Правил дорожнього руху України.

Погоджуюсь з висновками суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ст.124 КУпАП.

Оскільки судом були дотримані вимоги процесуального законодавства і суд належним чином зясував всі обставини, які мають значення для встановлення в діях ОСОБА_1 наявності складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вважаю постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 31.10.2016 року щодо ОСОБА_1 законною, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31жовтня 2016 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_5