Постанова № 63099805, 30.11.2016, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 766/9923/16-п

Номер провадження: 33/791/354/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області Заіченко В.Л., за участю ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: м.Херсон, Бериславське шосеАДРЕСА_1, ідентифікаційний №3530806630 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. В мотивування своєї апеляційної скарги посилається на те, що, суд першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП не забезпечив всебічне, повне й обєктивне зясування всіх обставин, не прийняв до уваги його пояснення та безпідставно відмовив в задоволенні клопотання про виклик свідків, тому, просить суд оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали апеляційні вимоги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 23.08.2016 року о 23:00 годині керував т/з «Daewoo Lanos TF 696» д/н «ВЕ4110АІ» на перехресті вул.Чорноморської та вул.І.Кулика в м.Херсоні в стані алкогольного спяніння. Огляд на стан спяніння проводився в медичному закладі КУ «Обласний наркологічний диспансер» ХОР.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» -судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та обєктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №389424 від 24.08.2016 року, яким підтверджується скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, а саме порушення п.2.9 (а) ПДР керування транспортним засобом у стані алкогольного спяніння;

- висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №164/с від 24.08.2016 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння;

- рапортів працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4, згідно яких вони 23.08.2016 року у складі автопатруля «вектор 201» о 23-00 год. в м.Херсоні на перехресті вулиць Чорноморської та ОСОБА_5, рухаючись по вул.Чорноморській зі сторони вул.40 років Жовтня в сторону Бериславського шосе помітили як на пішохідній доріжці по вул.І.Кулика припаркувався автомобіль «Daewoo Lanos TF 696» д/н «ВЕ4110АІ» та вони, зупинившись, пішли в сторону автомобіля, де з нього вийшли двоє чоловіків з ознаками алкогольного спяніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, невнятна річ. Вони підійшли до чоловіка, який був за кермом і представився ОСОБА_1, та запропонували йому пройти тест, у встановленому законом порядку, на стан алкогольного спяніння, на що він відмовився та виявив бажання поїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан спяніння. Після чого ОСОБА_1 було доставлено до Обласного наркологічного диспансеру, де в результаті огляду проба на стан алкогольного спяніння виявилась позитивною.

В ході судового засідання в апеляційній інстанції ОСОБА_3, підтвердив, що ОСОБА_1 керував автомобілем, який порушив ПДР і він вийшов з-за керма автомобіля, коли підійшли до автомобіля. ОСОБА_1, за його згодою, було відвезено до медзакладу, де було в процесі медичного огляду встановлено, що останній знаходився в стані алкогольного спяніння.

Апеляційний суд вважає, що покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, дані останніми в ході апеляційного розгляду справи, є такими, що не спростовують доведеність керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, апеляційні доводи скаржника ОСОБА_1 визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має правозалишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 30 вересня 2016 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя В.Л.Заіченко