Ухвала суду № 63099733, 28.11.2016, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/1409/14-ц

н/п 6/766/568/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради Орган опіки та піклування, ОСОБА_2 про зміну, встановлення способу, порядку виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, голови Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради ОСОБА_3, начальника Служби у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради ОСОБА_4, завідуючої сектора Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, прокурор Суворовського району м.Херсона Феронов ОСОБА_6 про визнання незаконними рішення, дій, бездіяльності органів місцевого самоврядування та посадових осіб, визначення способу участі у вихованні дитини, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

24.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну, встановлення способу, порядку виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, голови Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради ОСОБА_3, начальника Служби у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради ОСОБА_4, завідуючої сектора Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, прокурор Суворовського району м.Херсона Феронов ОСОБА_6 про визнання незаконними рішення, дій, бездіяльності органів місцевого самоврядування та посадових осіб, визначення способу участі у вихованні дитини, відшкодування моральної шкоди.

Заявник зазначає, що матір дитини зловживає своїми правами, фактично ізолювала дитину від батька, психологічно тисне на дитину. У зв'язку з чим він змушений був звернутися до суду із даною заявою та просить суд для забезпечення виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2014 року, яким визначена участь батька у вихованні сина за місцем проживання батька: с.Антонівка, вул.Дніпровська,66, м.Херсон; зобовязати ОСОБА_2 передавати дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьку ОСОБА_1 за участі органу опіки та піклування під час занять у школі о 16:00 годині кожну першу та третю пятницю, а також у понеділок о 16:00 годині кожного другого тижня зимових канікул та у понеділок о 16:00 годині кожного другого тижня червня, липня, серпня місяця літніх канікул.

В ході судового розгляду справи заявник уточнив вимоги заяви та просив для забезпечення виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2014 року, яким визначена участь батька у вихованні сина за місцем проживання батька: с.Антонівка, вул.Дніпровська,66 м.Херсон, зобовязати виконавчий комітет Суворовської районної у м.Херсоні ради Орган опіки та піклування запрошувати для бесіди батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_1, проводити особистий прийом ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час занять у школі о 16:00 годині кожну першу та третю пятницю, а також у понеділок о 16:00 годині кожного другого тижня зимових канікул та у понеділок о 16:00 годині кожного другого тижня червня, липня та серпня місяця літніх канікул з метою зясування причин та умов, які призвели до порушення прав дитини, а також зобовязати ОСОБА_2 передавати дитину ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьку ОСОБА_1 за участі Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради Органу опіки та піклування під час занять у школі о 16:00 годині кожну першу та третю пятницю, а також у понеділок о 16:00 годині кожного другого тижня зимових канікул та у понеділок о 16:00 годині кожного другого тижня червня, липня, серпня місяця літніх канікул.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити за необґрунтованістю.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні Органу опіки та піклування в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши заявника, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

Частиною 1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

У частині першій ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Така ж норма міститься і в ст.373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Відповідно до ст.373 ЦПК за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з вимогами статей 10, 60, 373 ЦПК саме заявник зобовязаний довести зазначений локальний предмет доказування.

У п.37 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», зазначено, що відповідно до ст.217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду під час його ухвалення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Пункт 1 частини 1 ст.220 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Ускладнення виконання судового рішення чи неможливість його виконання, що можуть бути винятковими обставинами та давати підстави для зміни способу виконання цього рішення в судовому засіданні заявник не довів. Запропонована ним зміна способу виконання рішення фактично змінює його суть, що заборонено нормами процесуального права, а тому вимоги заявника не ґрунтується на законі.

Враховуючи, що неможливо змінити спосіб і порядок виконання судового рішення у немайнових справах, за якими боржник присуджується до вчинення певних дій, оскільки це призведе до зміни самого рішення суду, а згідно з ч. 2 ст. 218 ЦПК після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, суд вважає заяву необгрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

Така позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України - постанова ВСУ №6-2216цс15 від 16.12.2015р.; постанова ВСУ №6-2427цс15 від 16.12.2015р.

Керуючись ст.ст.10,11, 209, 210, 212, 368 ч.1, 373 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну, встановлення способу, порядку виконання рішення Апеляційного суду Херсонської області від 02.09.2014 року за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради, голови Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради ОСОБА_3, начальника Служби у справах дітей Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради ОСОБА_4, завідуючої сектора Виконавчого комітету Суворовської районної у м.Херсоні ради ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_2, прокурор Суворовського району м.Херсона Феронов ОСОБА_6 про визнання незаконними рішення, дій, бездіяльності органів місцевого самоврядування та посадових осіб, визначення способу участі у вихованні дитини, відшкодування моральної шкоди відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня виготовлення повного тексту ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали складений 01.12.2016 року.

Суддя: С.І.Майдан